Дело № 2а-2744/2025
43RS0001-01-2025-003135-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Сметаниной М.Ю.,
с участием
административного истца ФИО1,
представителя ГУФССП России по Кировской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2744/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу ФИО7 о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 (далее – СПИ, судебный пристав-исполнитель), начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу ФИО7 (далее – начальник ОСП № 2) о признании незаконным постановления от {Дата изъята} о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; обязании СПИ в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1
В обоснование указано, что {Дата изъята} на основании судебного акта судебным приставом ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 5352/25/43045-ИП. {Дата изъята} вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно приложения к которому за Истцом исчислена задолженность по алиментным обязательствам на сумму 53 907,20 руб. {Дата изъята} истец обратился к СПИ относительно исполнения судебного акта по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} (алименты), его интересовала денежная сумма, поступившая в счет исполнения по алиментным и иным его обязательствам в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (по дату обращения). В конце апреля 2025 года при изучении представленного постановления СПИ от {Дата изъята} выяснилось, что, по мнению СПИ, за ФИО1 исчислена задолженность по алиментным обязательствам на сумму 53907,20 руб.; в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность составила 7 144,20 руб. (из расчета 510,30 руб. в день х 14 дней), должна составить 3572,10 руб. (из расчета 255,15 руб. в день от суммы 7 654,50 руб.), задолженность по алиментам на {Дата изъята} составляла 50 335,10 руб. (53907,20 руб. - 3752,10 руб. = 50335,10 руб.). Как указал СПИ в ответе: в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на депозитный счет УФССП по Кировской области от административного истца поступила денежная сумма 95 021,17 руб., из которых 75631,08 руб. перечислены приставом взыскателю как долг по алиментам, а 19390,09 руб. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. По сведениям дежурного судебного пристав-исполнителя, на {Дата изъята} ФИО1 в счет исполнения обязательств было внесено 186402,26 руб. (93 954,31 руб. + 9 482,87 руб. + 75 631,08 руб. + 7 334,00 руб. = 186402,26 руб.), неясно, где 10 000,00 рублей, внесенные наличными истцом по чек-ордеру от {Дата изъята} ПАО «Сбербанк». По сведениям СПИ, последние распределенные денежные суммы с депозитного счета УФССП по Кировской области в счет исполнения судебных актов были: 1) {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} – 1100,00 руб. ({Дата изъята}); 2) {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} и {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} – 3333,00 руб. ({Дата изъята}); 3) {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} – 1011,00 руб. ({Дата изъята}).
Административный истец полагает, что СПИ в нарушение закона, отдавала приоритет погашению задолженности в отношении представителя взыскателя ФИО8 - ФИО9, а, кроме того, незаконно перечислила ФИО8 денежную сумму в размере 25 295,98 руб., которая не распределена приставом, последнее распределение взысканных с истца денежных средств в счет уплаты алиментов приходится на {Дата изъята} в сумме 1011,00 руб., что с учетом внесенной денежной суммы с даты ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, свидетельствует об отсутствии долга и на {Дата изъята}. Кроме того, в ходе посещения дежурного судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, что своим постановлением от {Дата изъята} СПИ ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментам, обратила взыскание на денежные средства ФИО1 в размере более 32 000,00 руб., а задолженности по алиментам в указанную дату у истца не было; денежная сумма переплаты, незаконно перечисленная судебным приставом-исполнителем заинтересованному лицу, составила больше 25 295,98 руб., поскольку из ответа судебного пристава следует, что от истца поступила денежная сумма 95021,17 руб., из которых 75631,08 руб. перечислены приставом взыскателю как долг по алиментам, а 19390,09 руб. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; однако такая денежная сумма поступила уже до {Дата изъята}, а расчет заложенности по алиментам, пристав сделал с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть на дату ответа, незаконно обосновывая излишек перечисленной денежной суммы в счет погашения алиментов.
Согласно расчету административного истца, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 515 360,10 руб. (без исполнительского сбора); на конец апреля 2025 года ФИО1 погашено 196 402,26 руб.; значит, общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам по состоянию на конец апреля 2025 года должна составлять 318957,84 руб., в то время как согласно полученной на портале «Госуслуги» информации от СПИ ФИО3 общая сумма задолженности по всем объединенным производствам в рамках сводного 476439/24/43045-ИП от {Дата изъята} составляет 350041,18 руб., что на 31083,34 руб. меньше реальной суммы исполнения (350 041,18 руб. - 318957,84 руб. = 31083,34 руб.). Истец считает, что именно эта денежная сумма была незаконно перечислена СПИ ФИО3 заинтересованному лицу, а не распределена в порядке п.п. 4 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ по иным исполнительным производствам.
{Дата изъята} от административного истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: требования административного иска дополнены требованием об обязании СПИ устранить допущенное нарушение прав путем возврата от взыскателя и распределения денежной суммы 30395,98 руб. по иным исполнительным производствам одной очереди истца, в порядке, предусмотренном с. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, уточнен способ восстановления нарушенных прав административного истца.
Административный ответчик в отзыве на административное исковое заявление указывает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по исполнительному производству в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 0 рублей, {Дата изъята} СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, задолженность за указанный период составила 0 руб., в связи с принятием указанного процессуального документа, оспариваемое постановление о расчете задолженности от {Дата изъята} признано утратившим силу.
К участию в деле в качестве в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании 25.06.2025 (до объявления перерыва на 02.07.2025) ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме; представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила фактические обстоятельства исполнения решения суда.
Заслушав административного истца и представителя ГУФССП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа № {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО8 алиментов на содержание сына А.Б.В., {Дата изъята} г.р., в размере 7116 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей Кировской области, ежемесячно, начиная с {Дата изъята} и до совершеннолетия ребенка; размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей Кировской области.
{Дата изъята} СПИ ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, задолженность за указанный период составила 0,00 руб.
{Дата изъята} СПИ установлено, что прожиточный минимум на детей в Кировской области на 2024 год составляет - 14232,00 руб.; на 2025 год – 15309,00 руб.; произведен расчет за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, итого задолженность составила 70638,00 руб.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2024 в счет уплаты алиментов на содержание ребенка зачтено 8566,00 руб., оплаченные ФИО1 за приобретение продуктов питания и одежды в ноябре 2024 года; из итоговой суммы задолженности – 70638,00 руб. вычтена сумма 8566,00 руб.
В рамках исполнительного производства 5352/25/43045-ИП взыскателю перечислена сумма в размере 75631,08 рублей.
СПИ ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которому задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства у ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} отсутствует, постановление о расчете задолженности от {Дата изъята} признано утратившим силу.
По сведениям ГУФССП России по Кировской области, в отношении ФИО1 в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД от {Дата изъята} в пользу взыскателя ФИО8 ({Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}).
С ФИО1 в принудительном порядке за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} взыскано 220112,26 рублей, взыскателю перечислено 220112,26 руб., что подтверждается постановлением СПИ от {Дата изъята} {Номер изъят} о распределении денежных средств, реестром перечисления денежных сумм по должнику.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены в ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Содержание постановления судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.
В силу положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов и определяется, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановления о расчете задолженности {Дата изъята} и {Дата изъята} на основании размера алиментов, установленного судебным актом в соответствии с выданным исполнительным документом – исполнительным листом N° ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына А.Б.В. в размере 7116 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей Кировской области, ежемесячно, начиная с {Дата изъята} и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей Кировской области.
Действительно, в постановлении СПИ от {Дата изъята} содержится фактическая ошибка в установочной части, а именно: в таблице расчетов за 14 дней апреля 2025 года указана сумма 7144, 20 руб. (исходя из формулы 510,30х144дня=7144, 20), которая устранена в постановлении СПИ от {Дата изъята}, содержащем верный расчет размера алиментов с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 7654, 50 руб.
При этом, согласно резолютивной части постановлений от {Дата изъята} и {Дата изъята} задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства отсутствует как на {Дата изъята}, так и на {Дата изъята}, уплаченные должником суммы перечислены взыскателю.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым условием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
По настоящему делу административным истцом не приведено доказательств реального нарушения его прав постановлением СПИ от {Дата изъята}.
Оснований для признания постановления СПИ от {Дата изъята} незаконным не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности путем вынесения постановления от {Дата изъята}, которым постановление о расчете задолженности от {Дата изъята} признано утратившим силу.
Произведенный СПИ расчет задолженности прав и законных интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя) не нарушает.
Доводы административного истца о постановлениях СПИ о наложении запрета на регистрационные действия на жилое помещение истца, не имеет отношения к заявленному предмету административного иска, не свидетельствуют о незаконности принятого СПИ постановления о расчете задолженности от {Дата изъята}.
Поскольку незаконность постановления судебного пристава-исполнителя не установлена, оснований для возложения обязанности по устранению нарушения прав административного истца, в том числе путем возврата от взыскателя и распределения денежной суммы 30395,98 руб. по иным исполнительным производствам одной очереди, не имеется.
При подаче административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу, определением от {Дата изъята} ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 111 КАС РФ расходы по административному иску относятся на административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу ФИО7 о признании незаконным постановления от {Дата изъята} о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; обязании судебного пристава-исполнителя в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод, в том числе путем возврата от взыскателя и распределения денежной суммы 30395,98 руб. по иным исполнительным производствам, ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 года.
Судья Н.А. Бородина