Судья Куликова Ю.В. Дело № 22-2180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Михалюка А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалюка А.Т. в защиту интересов заявителя ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2023 года, которым ходатайство ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Михалюка А.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 04 октября 2019 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированного в виде затрат, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 405000 рублей.

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михалюк А.Т. в интересах заявителя ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда посредством возмещения нанесенного ущерба (вреда) в полном объеме.

По мнению апеллянта, основанном на собственном анализе постановления Конституционного Суда РФ № 41-П от 23 сентября 2021 года, отказ суда в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым.

Несправедливо снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования.

Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Таким образом, размер присуждаемого реабилитированному вознаграждения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых судом вопросов.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно представленным материалам, постановлением следователя Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 04 октября 2019 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, его доверителем в лице ФИО7 в связи с расследованием в отношении него уголовного дела было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Михалюком А.Т.

Осуществляя защиту ФИО1, адвокат Михалюк А.Т. участвовал в ходе предварительного следствия при его допросах, проведении освидетельствования, очных ставок, ознакомления с назначением и заключениями экспертиз, при продлении меры пресечения, предъявлении обвинения, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, неоднократно заявлял ходатайства.

Согласно чекам по операциям Сбербанка онлайн, в соответствии с соглашением о юридической помощи № 01 от 10 февраля 2018 года адвокату Михалюку А.Т. переведено 10 февраля 2018 года – 15000 рублей, 23 февраля 2018 года – 10000 рублей, 06 апреля 2018 года – 2000 рублей, 30 апреля 2018 года – 15000 рублей, 05 мая 2018 года – 20000 рублей, 08 июля 2018 года – 5000 рублей, 03 августа 2018 года – 20000 рублей, 05 сентября 2018 года – 25000 рублей, 04 октября 2018 года – 25000 рублей, 02 ноября 2018 года – 25000 рублей, 05 декабря 2018 года – 25000 рублей, 29 декабря 2018 года – 15000 рублей, 05 февраля 2019 года – 15000 рублей, 05 марта 2019 года – 15000 рублей, 05 апреля 2019 года – 15000 рублей, 05 июня 2019 года – 15000 рублей, 05 июля 2019 года – 15000 рублей, 05 августа 2019 года – 15000 рублей, 12 марта 2020 года – 10000 рублей, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам уплачено 10 февраля 2018 года – 45000 рублей, 07 июня 2018 года – 20000 рублей, 12 марта 2018 года – 20000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что родителями несовершеннолетнего ФИО1 было выплачено адвокату Михалюку А.Т. за оказание юридической помощи 405000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления реабилитированного и взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 250000 рублей, суд первой инстанции сослался на отсутствие утвержденных адвокатской палатой Тверской области рекомендуемых ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами <адрес> и невозможность определения достоверной средней стоимости аналогичных оказанных адвокатом ФИО6 услуг, указав на возможность возмещения лишь тех расходов, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи ФИО1

Согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не может в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года № 41-П, п. 4 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема права реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированного каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные траты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя признать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными тратами на отстаивание своих прав.

Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему трат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должны приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному лицу в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что размер действительно понесенных родителями реабилитированного ФИО1 расходов на оплату труда адвоката подтвержден соответствующими документами и составляет 405000 рублей.

Тот факт, что данная сумма превышает размер возмещения, определенный судом, сам по себе не может свидетельствовать о том, что расходы реабилитированного на оказание ему юридической помощи не являлись необходимым и разумными, и уж в любом случае не является доказательством несоответствия указанных расходов, понесенных родителями реабилитированного, действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном возмещении понесенных заявителем расходов не может быть расценено иначе как произвольное и не отвечающее требованиям законности.

Констатируя наличие допущенных судом первой инстанции повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления посредством увеличения суммы взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств до 405000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2023 года, которым удовлетворено частично ходатайство ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному, изменить, увеличить сумму денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному ФИО1, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, до 405000 рублей

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов