Дело № 7-306(2)/2023

Судья Сурмалян И.Д.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 27 ноября 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Колесникова С.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № 04-019/2023 от 26 июня 2023 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбова от 19 октября 2023 года, вынесенные в отношении техника по производству ООО «Суворово» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № 04-019/2023 от 26 июня 2023 года (далее по тексту также постановление должностного лица № 04-019/2023 от 26 июня 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2023 года, техник по производству ООО «Суворово» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названные постановление должностного лица № 04-019/2023 от 26 июня 2023 года и решение судьи районного суда от 19 октября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что 03 марта 2023 года, 08 марта 2023 года и 09 марта 2023 года ООО «Суворово» осуществляло уставную производственную деятельность в строгом соответствии с Требованиями к обращению побочных продуктов и животноводства, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 31 октября 2022 года № 1940.

В тестовом режиме в течение одного часа с целью повышения плодородия вне охранных зон водных объектов производилось внесение в почву специальным оборудованием с незамедлительным заделыванием на глубину до 20 см. побочного продукта животноводства - жидкого органического удобрения.

При этом в указанный период и до настоящего времени никаких экологических происшествий, утечек жидких удобрений, угрозы загрязнения окружающей среды, допущено не было. Обязанности согласовывать начало и окончание сельскохозяйственных работ с какими-либо государственными органами или учреждениями законодательством РФ не предусмотрено.

Ссылается на то, что, будучи введённой сотрудниками Уваровской межрайонной прокуратуры в заблуждение и на основании сообщенных недостоверных сведений, ФИО1 только сделала предположение о том, что жидкие удобрения могли попасть с полей ООО «Суворово» по существующему рельефу местности в водные объекты в результате быстрого таяния снега и осадков.

Указывает, что события, изложенные в письме Уваровской межрайонной прокуратуры от 25 мая 2023 года и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2023 года, не происходили, о проводимых проверках деятельности предприятия ООО «Суворово» не уведомлялось, комиссии на территорию не допускались и образцы для исследования не предоставлялись.

Вопреки сведениям, указанным в вышеназванных документах органа прокуратуры, в Уваровскую межрайонную прокуратуру от жителей Уваровского района о нарушениях требований природоохранного законодательства со стороны ООО «Суворово» никто не обращался. Проверку обращения жителя с. Репного Уваровского района проводил отдел Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Омского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Между тем, данная проверка не была согласована в соответствии с действующим законодательством, а также была проведена с превышением служебных полномочий со стороны сотрудника прокуратуры и без уведомления собственников земельных участков, в связи с чем не может быть признана законной.

Имеющийся в материалах дела акт обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохраной зоны от 10 марта 2023 года отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Омского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в котором указано, что в ходе проведенной именно этой структурой проверки в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.33, 8.38 КоАП РФ без ссылок на доказательства, в тексте письма высказывается только предположение, что к загрязнению водоемов может быть причастно ООО «Суворово».

Считает, что документы контрольных органов, принимавших участие в проверке, не содержат сведений о причастности ООО «Суворово» к загрязнению водоемов.

Полагает, что судьей районного суда не была дана оценка представленным доказательствам и не указано, по каким причинам доводы ФИО1 и ее защитника признаны не обоснованными. При этом судом были искажены показания защитника ФИО1 о попадании сточных вод из лагун в водные объекты.

Помимо изложенного, автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении должностным лицом ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2023 года Уваровской межрайонной прокуратурой Тамбовской области совместно с представителями отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Управления по Рязанской и Тамбовской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, отдела государственного контроля министерства экологии Тамбовской области произведен осмотр акваторий водных объектов «***», «***», «***» на реке Вязовка Уваровского района Тамбовской области.

В ходе осмотра было установлено, что с земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** потоки нечистот с талыми водами по существующему рельефу местности попали в вышеуказанные водные объекты, также на землях сельскохозяйственного назначения обнаружены шланги воль трассы *** (поворот на н.п. Репное по трассе Москва-Волгоград), по которым осуществляется перекачка сточных вод перекачивающим механизмом из лагун на поля за сельскохозяйственной фермой ООО «Суворово», кроме того, осуществлялось складирование отходов крупнорогатого скота за фермой ООО «Суворово», которые далее по существующему оврагу в период весеннего таяния поступали в «***» пруд.

Вместе с тем, ООО «Суворово» не сообщило об угрозе чрезвычайной ситуации природного характера в соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения техника по производству ООО «Суворово» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Уваровского районного суда Тамбовской области принято решение о законности и обоснованности постановления должностного лица № 04-019/2023 от 26 июня 2023 года.

Вместе с тем с принятыми по настоящему делу об административном правонарушении актами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм и положений статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит также соблюден ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 требования приведенных выше правовых норм не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом защитником ФИО1 – Колесниковым С.В. приводились возражения о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об исключении вредного воздействия на предельно допустимые показатели воды в водных объектах «***», «***», «***» при попадании в них иных веществ, химических удобрений, в том числе аммиачной селитры, используемых сельхозпроизводителями при выращивании зерновых культур и обязательном в таком случае мероприятий по восстановлению качества почвы, а также сведения о том, каким образом были определены вредные вещества.

Данным доводам должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания соответствующая оценка не дана.

Кроме того, защитником также было заявлено письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для объективного рассмотрения дела (т. 1 л.д. 62-63).

Однако данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено и решение по нему, вопреки приведенным выше правовым нормам, не принято.

Указанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, обжалуемые акты подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения техника по производству ООО «Суворово» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № 04-019/2023 от 26 июня 2023 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбова от 19 октября 2023 года, вынесенные в отношении техника по производство ООО «Суворово» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора.

Судья В.В. Баранов