УИД №
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,
с участие прокурора Кондратьевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к *** о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОЛВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ***, за счет казны Российской Федерации в размере № рублей 00 копеек. (л.д. №
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по вине сотрудников ОУР ФИО5 России по (адрес) ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуществлявших его привод в ФИО5 России по (адрес), нарушивших Правила дорожного движения РФ, на № километре трассы *** в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно выписному эпикризу истории болезни № истцу были причинены следующие телесные повреждения: *** Вышеуказанные сотрудники в результате данного ДТП ***. В период времени с (дата) по (дата) истец проходил стационарное лечение в ФИО7. В настоящий момент испытывает регулярные боли и болезненное состояние. До настоящего времени со стороны ответчика и третьего лица истцу не оказано никакой помощи, несмотря на его периодические обращения к ним. Считает, что по вине сотрудников его сделали практически инвалидом, бросили в сельской больнице за тысячу километров от его постоянного места жительства, оставив без средств к существованию и возможности добраться до дома. Истец также считает, что цинизм и непорядочность со стороны сотрудников *** по (адрес) в совокупности причинения вреда его здоровью причинили ему глубокие физические и нравственные страдания, боль и плохое самочувствие. Находясь в молодом возрасте истец фактически оказался инвалидом, в связи с чем и обратился с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО6 в судебном заседании пояснил, на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что (дата) за ним прибыли сотрудники ***, когда он был дне рождения у своей подруги. Его забрали днем, ехали весь день, вечер, ночь, утром случилось ДТП, на момент ДТП он сидел в автомобиле за водителем, также с ним на заднем сидении сидел еще один сотрудник ***. За время поездки он с сотрудниками *** нашел общий язык, сотрудники *** ехали с большой скоростью, где-то № час. После одной из остановок, он уснул и очнулся уже после аварии, его отвезли в больницу. По пути ***, думали что у него ***. В больнице (адрес) истец находился (дата) У истца были повреждены ***. Также истец пояснил, что когда за ним приехали сотрудники ***, ему никаких документов не предъявляли, сказали, что при сопротивлении будет применено оружие, сотрудники надели на него наручники, посадили в машину, отобрали у него телефон.
Представитель истца ФИО6- ФИО22, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковое заявление. Также суду пояснил, что при доставлении лица в отдел ***, последнего должны были ознакомить с основанием привода. Истцу не направлялись повестки, его просто посадили в машину, повезли более чем за № тысячи километров не соблюдая скоростной режим. После аварии, при выписке из больницы у истца не было с собой денег. Истцу с тяжелейшей травмой приходилось на перекладных добираться до (адрес). Ему не было оказано никакой помощи. После случившегося ДТП, истцу не хотели присваивать статус потерпевшего, хамское отношение сотрудников *** усугубило нравственные страдания истца.
Представитель ответчика *** по (адрес) - ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и дополнениях к нему, полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до минимальных размеров, поскольку истец не является законопослушным гражданином, именно деятельность ФИО6 послужила основанием того, что в настоящее время он является подозреваемым по уголовным делам. Дополнительно пояснила, что к сожалению опросить сотрудников *** не представляется возможным, поскольку они ***, принимать во внимание показания только одной стороны нецелесообразно. Доставление, как таковое не осуществлялось, в (адрес) было выдано поручение установить местоположение ФИО6 Когда местонахождение установили, то предложили истцу проследовать с сотрудниками ***. Истец самостоятельно согласился проследовать с сотрудниками ***, но мог и отказаться. Так же указала, что нет никаких доказательств, что к истцу применялись какие-то действия со стороны сотрудников ***. Сотрудник *** не являются причинителем вреда, нет доказательств, что автомобиль сотрудников нарушал скоростной режим, нет доказательств тяжкого вреда, причиненного истцу. (адрес) провела проверку и не выявила нарушений в действиях сотрудников ***. Решение *** никем не обжаловано и является законным доказательством правомерности действий сотрудников ***. Сотрудники выехали, провели ***, и предложили ФИО6 проехать с ними, обеспечить явку к *** – значит предложить проехать с сотрудниками *** и если откажется, то связаться со *** и уточнить насколько необходима явка и вручить повестку. Но, ФИО6 согласился проехать с сотрудниками ***.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО "***» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайств об отложении не заявляли.
Прокурор ФИО11 в заключении полагала, что исковые требования ФИО26 (ФИО12) подлежат частичному удовлетворению.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица *** по (адрес), допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в производстве СО ФИО5 России по (адрес) находится уголовное дело № по факту того, что (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО13, похитило денежные средства в сумме № рублей, чем причинило материальный ущерб в размере № рублей. В совершении данного преступления подозревается ФИО6, (дата). На основании поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу поручено сотрудникам № России по (адрес) установить местонахождение гражданина ФИО6, (дата) года рождения и обеспечить явку к ***.
(дата) возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно фабулы, (дата) в период с (дата) ч. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием гр. ФИО14 похитило денежные средства в сумме № рублей (*** СО ФИО15); (дата) уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СО ФИО5 России по (адрес) (*** СО ФИО16). (дата) (дата) предоставлена статистическая карточка формы №.2 с решением о применении меры процессуального принуждения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 УПК РФ от (дата) (обязательство о явке) в отношении подозреваемого ФИО6, (дата) года рождения (*** СО ФИО17); (дата) предоставлена статистическая карточка формы № с решением о продлении срока расследования до (дата) (*** СО ФИО18); (дата) предоставлена форма № с решением о продлении срока расследования до (дата) (*** СО ФИО18); (дата) предоставлена форма № с решением о продлении срока расследования до (дата) (*** СО ФИО18).
С данным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №.
Следователем СО ФИО5 России по (адрес) (дата), в с вязи с необходимостью проведения следственных действий (проверки показаний на месте и опознания) на местах совершения преступления, дано поручение сотрудникам УУР УМВД России по (адрес) о необходимости установить местонахождение ФИО6, проживающего в (адрес), и обеспечить его явку к ***. В условиях установленной ч. 4 ст. 157 УПК РФ, обязанности органа дознания, в случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.
УМВД России по (адрес) издан приказ от (дата) № л/с (***) «***», согласно данного приказа, сотрудники УУР УМВД ФИО2, ФИО1, ФИО3 были направлены в служебную командировку в (адрес) на служебном автомобиле «***», с целью проведения оперативно - розыскных мероприятий.
В результате проведённых в (адрес) оперативно - розыскных мероприятий, поручение следователя сотрудниками УУР УМВД исполнено - установлено место нахождения ФИО6
Согласно пояснениям истца, (дата) за ним прибыли сотрудники ***, когда он был дне рождения у своей подруги, не предъявили документов, на основании чего он должен ехать с ними, только пригрозили окружением, на момент ДТП он сидел в автомобиле за водителем, также с ним на заднем сидении сидел еще один сотрудник полиции, они ехали с большой скоростью, где-то № час.
Как следует из пояснений представителя ответчика, третьего лица сотрудниками *** ФИО6 было предложено прибыть в (адрес), совместно с ними на служебном автомобиле. В связи с его согласием воспользоваться служебным транспортом, фактическое перемещение ФИО6 из (адрес) до (адрес), являлось способом оказания ему содействия в осуществлении явки к следователю, и в то же время формой реализации поручения следователя, исполнение которого соответствовало закону.
Судом так же установлено, что по пути следования в (адрес), (дата) автомобиль марки - «***» государственный регистрационный знак № № регион, двигаясь в районе № километра трассы *** под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с грузовым седельным тягачом марки - «*** государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от полученных травм водитель автомобиля «***» - ФИО3, и пассажиры указанного транспортного средства - ФИО2, ФИО1, *** на происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО6 получил травмы.
(дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО1 (дата) года рождения.
Постановлением от (дата) ФИО6, был признан потерпевшим по данному уголовному делу, о чем был уведомлен (дата) и допрошен в качестве потерпевшего.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами, пояснениями сторон, в том числе, копиями материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшее *** *** по (адрес), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. № том №
Согласно ответа ФИО5 России по (адрес) УМВД России по (адрес) на обращение ФИО6 от (дата) по факту проведения оперативно- розыскных мероприятий и совершения дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников Управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по (адрес) и ФИО6 в настоящий момент в *** *** по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что оперуполномоченные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками *** по (адрес), проведение служебной проверки в Отделе министерства внутренних дел России по (адрес) не назначалось.
Как следует из ответа ФИО5 России по (адрес) УМВД России по (адрес) на обращение ФИО6 от (дата), что доставление его в ФИО5 России по (адрес) осуществлялось сотрудниками ***, в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) № — ФЗ «***», в связи с необходимостью проведения в отношении него следственных действий, в рамках возбужденного уголовного дела.
Согласно ответа УМВД России по (адрес) на обращение истца указано, что нахождение истца (дата) в автомобиле, ставшем участником дорожно-транспортного происшествия, обусловлено наличием в производстве органов предварительного следствия УМВД России по (адрес) уголовных дел, установление обстоятельств по которым являлось возможным с непосредственным участием ФИО6. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в настоящее время являются предметом расследования в рамках возбужденного уголовного дела. Выводы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия возможны только после завершения предварительного следствия. Так же в порядке, установленном законом, разрешается и вопрос о возмещении причиненного вреда здоровью. Фактически, разрешение вопроса о возмещении такого вреда возможно путем предъявления соответствующего иска в суд.
Как следует из ответа УМВД России по (адрес) от (дата) по указанным событиям *** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В своем обращении истцом указывается об отсутствии помощи со стороны УМВД России по (адрес), в связи с нарушением *** сотрудником правил дорожного движения, повлекших столь тяжкие последствия. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст. 33 Федерального закона от (дата) 1 №-Ф3 «О ***» подлежит возмещению вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В настоящее время обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия являются предметом расследования в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем выводы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении причиненного вреда, возможны только после завершения предварительного следствия. С учетом того, что возмещение причиненного вреда осуществляется за счет казны Российской Федерации, разрешение данного вопроса находится вне компетенции УМВД России по (адрес), и возможно путем предъявления соответствующего иска в суд.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате его действий, суду не представлено, в связи с чем причиненный ФИО6 вред подлежит возмещению.
Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).Как разъяснено в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом, собственником транспортного средства грузовым седельным тягачом марки - «***» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ОООО Группа компаний ***» (л.д. № В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем данного транспортного средства находился ФИО4, (дата) года рождения. Постановлением ФИО5 России по (адрес) от (дата) ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке ***, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Согласно акту (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании ФИО4 показания прибора составили №
Также судом установлено, что собственником транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось предприятие *** по (адрес) (л.д. № оборотная сторона том №
Согласно ответу на запрос, представленному *** следует, что в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером № договор страхования заключен (дата) в ООО СК «***», полис серии №, период действия договора с (дата) по (дата). В отношении транспортного средства *** с государственным регистрационным номером № договор страхования заключен (дата) в СПАО «***», полис серии ТТТ №, период действия договора с (дата) по (дата).
Как следует из заключения эксперта ЭКЦУМВД России по (адрес) №, водитель «***» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью остановиться до момента столкновения путем применения экстренного торможения в обозначенный момент возникновения опасности. При заданных исходных данных, в условиях развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, которые изложены в содержании постановления о назначении экспертизы, водителю автомобиля *** для предотвращения происшествия, выехавшему на полосу встречного направления следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 9.1 и абзаца 1 п. 9.4 ( с учетом п. 9.10 и абзаца 1 п. 10.) Правил дорожного движения. Водителю же «***», в обозначенных условиях следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно заключении эксперта *** отделения БУЗОО БСМЭ №, (дата) ФИО6 поступил в ***» с жалобами ***. Общее состояние тяжелой степени тяжести. ***. ***. (дата) ***: ***, в совокупности, как имеющий единый механизм образования причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения п. (дата) «***» определения степени тяжести вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от ***. Образование вышеуказанных повреждений, при падении с высоты человеческого роста невозможно. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные объективного исследования, нельзя исключить образование повреждений в срок, ***
В связи с полученными травмами ФИО6 проходил лечение в хирургическом отделении ***» в период с (дата) по (дата).
Так же, в судебном заседании в качестве *** были допрошены ФИО19, ФИО20, ФИО21
Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду показал, что ФИО8 ФИО27 является его ***. (дата) ему позвонила ФИО28 - девушка ФИО8. Сказала, что за ФИО8 приехали сотрудники ***, на ***, на машине отсутствовал государственный номер. Сотрудники объяснили, что нужно ехать в ***, ФИО8 сказал, что не поедет. Тогда сотрудники пригрозили, что применят ***, и он согласился и сел к ним в машину. На него надели *** и повезли, не объясняя куда. Он в этот же день звонил ФИО8, но он был в не зоны доступа. ФИО29 говорила, что повесток никаких не было. На *** информацию о том, что на каком-то километре на трассе «***» произошла авария, *** выехала на полосу встречного движения и столкнулась с большегрузом. Он стал звонить в ***, ему сказали, что расследование ведет ***. В больнице сказали, что *** ФИО8. Ему по телефону не стали давать никаких ответов. После *** ФИО8 стал ***, ***. ***
Свидетель ФИО20 в судебном заседании суду показала, что проживает совместно с ФИО30 (дата) они снимали дом на празднование её дня рождения. На выходе их встретили сотрудники ***, сказали, что ФИО8 нужно проехать с ними. Удостоверения показали, но не было документов по поводу того, что нужно ФИО8 проехать с ними. ФИО8 отказывался ехать с ними. Тогда сотрудники пригрозили, что ***, он согласился и сел в их машину. На него надели *** и повезли. *** ***
Свидетель ФИО21 в судебном заседании суду показала, что ФИО12 является ее ***. (дата) они отмечали день рождения ФИО31. ФИО32 ей сообщила, что было задержание ФИО8. Приехала машина, ни постановления ничего не было, корочки показали, и увезли ФИО8. Она позвонила ФИО33 ФИО34 и сообщила ему об этом. На следующий день она узнала о том, что ФИО35 увидел в новостях, что произошла авария в (дата) Он позвонил ФИО36, и стал звонить в организации, чтобы выяснить, что с ФИО8. Она также звонила в *** и в ***, старалась узнать какую либо информацию о ФИО8. Дозвонилась в поликлинику, ей сказали, что приезжать не нужно, ***. ***
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из объяснений истца ФИО6, данных в судебном заседании следует, что *** испытывал физические страдания, выражавшиеся в длительных физических болях, которые продолжаются по настоящее время, а также нравственные страдания, связанные с определенными ограничениями после полученной травмы, страхом за свою жизнь, которые он испытал в данном дорожно-транспортном происшествии.
С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью), продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, выплату компенсации морального вреда и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» MBД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с *** как с главного распорядителя средств, основания для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ответчиков не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что возможно имело место грубая неосторожность самого истца, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей вред здоровью, материалы дела не содержат.
Указания представителя ответчика и третьего лица на отсутствие их вины в произошедшем ДТП, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу вышеприведенных норм вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным условием гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.
Обращаясь в суд с настоящим иском и предъявляя требования только к *** истец реализовал принадлежащее ему право требования.
Довод ответчика и третьего лица о том, что именно деятельность истца послужила основанием того, что в настоящее время он ***, и как следствие, случившееся дорожно – транспортное происшествие, основана на предположениях, внимания не заслуживает.
Факт претерпевания нравственных страданий подтвержден объяснениями истца, которые относятся к числу допустимых средств доказывания (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе то обстоятельство, что в отношении истца ***, не означает, что истцом не претерпевались страдания в связи с ДТП от (дата).
Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.
При этом, суд, принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО6 был лишен по вине ответчика, так же необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, удовлетворить частично.
Взыскать с *** за счёт *** в пользу ФИО6, (дата) года рождения, в счёт компенсации морального вреда № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к *** о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: В.Р. Арутюнян