Дело №
27RS0004-01 №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 апреля 2023 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Казак М.П.
при секретаре ФИО9.
с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО15,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7
о признании сделки ничтожной, применения последствия недействительности сделки. взыскании незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчикам о признании сделки ничтожной, применения последствия недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано о том, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что преступными действиями ФИО3 причинен ущерб Российской Федерации. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, по не реабилитирующему основанию, а именно по примечанию к ст. 322.2 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие материалов, содержащих сведения о преступлении. ФИО3, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданке Российской Федерации ФИО4 А.А. по месту жительства в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, не имея намерений в последующем представлять для проживанияв нем зарегистрированного лица в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, умышлено ДД.ММ.ГГГГ предоставил инспектору КГКУ «ОСЭП <адрес>, МФЦ» заявление, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, гражданке Российской Федерации ФИО4 А.А., при этом фактически предоставлять жилье указанной гражданке не собирался. После чего на основании заявления ФИО3 в Отделе по вопросам миграции по обслуживанию <адрес> отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена регистрация вышеуказанной гражданки Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, <адрес>, на неограниченный срок. За совершение фиктивной постановки на учет гражданки Российской Федерации ФИО4 ФИО10 С.В. получил вознаграждение в размере 8 250 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями, данными ФИО4 при допросе.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданину Российской Федерации ФИО1 М.Л. по месту жительства в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, не имея намерений в последующем представлятьдля проживания в нем зарегистрированного лица в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, умышлено ДД.ММ.ГГГГ предоставил инспектору КГКУ «ОСЭП <адрес>, МФЦ» заявление, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, гражданину Российской Федерации ФИО1 М.Л., при этом фактически предоставлять жилье указанному гражданину не собирался. После чего на основании заявления ФИО3 в Отделе по вопросам миграции по обслуживанию <адрес> отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена регистрация вышеуказанному гражданину Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За совершение фиктивной постановки на учет гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО11 С.В. получил вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями, данными ФИО1 при допросе.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданину Российской Федерации ФИО5 А.А. по месту жительства в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, не имея намерений в последующем представлятьдля проживания в нем зарегистрированного лица в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, умышлено ДД.ММ.ГГГГ предоставил инспектору КГКУ «ОСЭП <адрес>, МФЦ» заявление, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, гражданину Российской Федерации ФИО5 А.А. при этом фактически предоставлять жилье указанному гражданину не собирался. После чего на основании заявления ФИО3 в Отделе по вопросам миграции по обслуживанию <адрес> отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена регистрация вышеуказанному гражданину Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, на неограниченный срок. За совершение фиктивной постановки на учет гражданина Российской Федерации ФИО5 ФИО10 С.В. получил вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями, данными ФИО5 при допросе.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданке Российской Федерации ФИО2 Е.Н. по месту жительства в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, не имея намерений в последующем представлять дляпроживания в нем зарегистрированного лица в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, умышлено ДД.ММ.ГГГГ предоставил инспектору КГКУ «ОСЭП <адрес>, МФЦ» заявление, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, гражданке Российской Федерации ФИО2 Е.Н., при этом фактически предоставлять жилье указанной гражданке не собирался. После чего на основании заявления ФИО3 в Отделе по вопросам миграции по обслуживанию <адрес> отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена регистрация вышеуказанной гражданки Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, на неограниченный срок. За совершение фиктивной постановки на учет гражданки Российской Федерации ФИО2 ФИО12 С.В. получилвознаграждение в размере 55 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями, данными ФИО2 при допросе.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданину Российской Федерации ФИО6 Д.В. по месту жительства в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, не имея намерений в последующем представлять для проживанияв нем зарегистрированного лица в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, ) умышлено ДД.ММ.ГГГГ предоставил инспектору КГКУ «ОСЭП <адрес>, МФЦ» заявление, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, гражданину Российской Федерации ФИО6 Д.В. при этом фактически предоставлять жилье \указанному гражданину не собирался. После чего на основании заявления ФИО3 в Отделе по вопросам миграции по обслуживанию <адрес> отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена регистрация вышеуказанному гражданину Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, на неограниченный срок. За совершение фиктивной постановки на учет гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО13 С.В. получил вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями, данными ФИО6 при допросе.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданину Российской Федерации ФИО7 Д.А. по месту жительства в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, не имея намерений в последующем представлять дляпроживания в нем зарегистрированного лица в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, умышлено ДД.ММ.ГГГГ предоставил инспектору КГКУ «ОСЭП <адрес>, МФЦ» заявление, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, гражданину Российской Федерации ФИО7 Д.А. при этом фактически предоставлятьжилье указанному гражданину не собирался. После чего на основании заявления ФИО3 в Отделе по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена регистрация вышеуказанному гражданину Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За совершение фиктивной постановки на учет гражданина Российской Федерации ФИО7 ФИО14 С.В. получил вознаграждение в размере 5 500 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями, данными ФИО7 при допросе.
Таким образом, вина ФИО3 подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.Умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше постановлением.Материалами уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. В связи с чем вышеописанная сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Ссылаясь на указанное просил суд признать сделки заключенные между ФИО3 и ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 по получению дохода преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 98 750 рублей, взыскав с ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации граждан Российской Федерации ФИО4 А.А., ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в сумме 98 750 рублей посредством зачисления в доход федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО15 требования прокурора поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО16 иск признала, подтвердила, что за совершение фиктивной постановки на учет гражданки Российской Федерации ФИО17 С.В. получил от нее вознаграждение в размере 5 000 рублей.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, а так же СМС уведомлений. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили.
При этом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в информационно телекоммуникационной сети Интернет.
Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчиков на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, неявку которых суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенно круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).
Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", следует, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ответчика ФИО3, вступившего в законную силу прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, по нереабилитирующему основанию, а именно по примечанию к ст. 322.2 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие материалов, содержащих сведения о преступлении.
Из указанного постановления следует, что ФИО3, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданкам по месту жительства в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, не имея намерений в последующем представлять для проживания в нем зарегистрированного лица внарушение требований ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, он умышлено, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил инспектору КГКУ «ОСЭП <адрес>, МФЦ» заявления, содержащее ложные сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, гражданам Российской Федерации – ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, при этом фактически предоставлять жилье указанным гражданам не собирался.
После чего на основании заявления ФИО3 в Отделе по вопросам миграции была оформлена регистрация гражданам ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, пер. Красноярский, <адрес>, на неограниченный срок.
За указанные действия ФИО3 от ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 получил вознаграждение в общей сумме 98 750 рублей, в том числе от ФИО4- 8 250 рублей, от ФИО1 - 10 000 рублей, от ФИО5 - 10 000 рублей, от ФИО2 - 55 000 рублей, от ФИО6 - 10 000 рублей, от ФИО7 - 5 500 рублей.
Таким образом, на основе оценки доказательств, судом установлено, что действия ответчика ФИО3 по получению прибыли в виде денежных средств от незаконной регистрации по месту жительства, фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, предметом сделок являлась незаконная (фиктивная ) регистрация граждан по месту жительства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166 и 169 ГК РФ, суд полагает указанные сделки ничтожными и не порождающими правовых последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительности сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскиваются в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей возмещению исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижения такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности.
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностной и иного имущества, полученного в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.2)
Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, требования прокурора о взыскании с ФИО3 денежных средств, полученных им в результате совершения ничтожных сделок с незаконной (фиктивной ) регистрации граждан по месту жительств, судом удовлетворяются путем взыскания с последнего в доход Российской Федерации заявленной суммы 98 750 рублей.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
В силу положений ст. 103 ГП РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ФИО3 полежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 775 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233 56 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании сделки ничтожной, применения последствия недействительности сделки, взысканию незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.
Признать сделки, заключенные между ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 по получению дохода преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожными.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок на общую сумму 98 750 рублей.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии 0808 № в доход Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 98 750 рублей, незаконно полученные преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации граждан Российской Федерации ФИО4 А.А., ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, посредством зачисления в доход федерального бюджета: УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> и <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № №, государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 4775 рублей.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Казак