Решение по делу № 2-4576/2022 от 31.07.2023

Дело № 2-648/2023

22RS0066-01-2022-005880-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 347 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывал, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Грандис (Мицубиси Шариот Грандис), г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству (далее ТС) причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 214 887 рублей, указывая в обоснование, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинен ущерб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали, встречные требования не признали. ФИО3 показал, что истец с технической точки зрения не имел возможности избежать столкновение, не нарушал Правила дорожного движения, имеется вина водителя Тойота ФИО4 в совершенном ДТП, водитель которого имел техническую возможность избежать ДТП. Стороной ответчика не представлены доказательства исключительности случая, основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика. Мирным путем возникший спор не удалось разрешить, сумма, которую предлагала сторона ответчика, недостаточна для возмещения ущерба.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО5 встречные требования поддержали, полагали, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению. ФИО2 показал, что вину в ДТП не признает, недееспособным не признавался, инвалидности не имеет, получает пенсию, в собственности машина, недвижимости не имеет, дети ему не помогают. За день до ДТП оформил полис ОСАГО, но он оказался фальшивым. При составлении материала ходатайства сотрудникам о предоставлении защитника не заявлял.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании показал, что стороны вместе допустили нарушение ПДД, имеется обоюдная вина, истец допустил ряд нарушений, выбрал ненадлежащую скорость, ФИО2 не допустил бы нарушений. Вред подлежит уменьшению на основании положений ст. 1083 ГК РФ, имеет пенсию, больна супруга, деньги уходят на лекарственные средства. Если вина будет разграничена, то у ответчика есть возможность получить кредит. Истцом изначально завышена стоимость восстановительного ремонта. Имеется злоупотребление истцом правом, поскольку он действует неблагоразумно, многократные ДТП, аварийная езда. Ответчик имеет преклонный возраст, написал объяснения как ему сказали, не понимает какую дистанция писать, расстояние, как фиксировать на схеме следы ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом позиции участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер <***> ФИО2 въезжая на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Грандис, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, что привело к столкновению автомобилей.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю Мицубиси Грандис, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, при этом суд учитывает, что указание транспортного средства в документах ГИБДД как Мицубиси Шариот Грандис не может быть постановлено в вину истцу и служить основанием для отказа в иске.

Автомобиль Тойота ФИО4, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер № застрахована по ОСАГО не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску обоснованно обратился с иском именно к ответчику ФИО2

ФИО2 подан встречных иск, в обоснование которого указано, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина участников.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца по встречным требованиям составил 214 887,00 рублей, что следует из заключения специалиста ИП ФИО6

ФИО1 размер ущерба, причиненный транспортному средства Тойота ФИО4, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Между тем, вина водителей ФИО1 и ФИО2 в совершенном ДТП оспаривалась сторонами.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. в районе <адрес> в <адрес> совершено столкновение транспортных средств Мицубиси Грандис, государственный номер № и Тойота ФИО4, государственный номер №.

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми участниками ДТП, каких-либо замечаний от участников в ней не указано.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя ФИО2 сотрудники ДПС не усмотрели нарушений действующего административного законодательства и вынесли в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт вынесения в отношении водителя рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд при определении вины участников ДТП принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы были составлены уполномоченными должностными лицами непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам непосредственного осмотра места происшествия, а также в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

Обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, сторона истца по первоначальному иску ссылалась на причинение вреда автомобилю Мицубиси Шариот Грандис, государственный номер <***> в результате действий ответчика ФИО2, определение размера ущерба в размере 428 300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, оспаривая размер ущерба, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороной истца по первоначальным требованиям заявлено ходатайство об определении механизма ДТП.

Определением суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, сопоставлением повреждений по характеру установлено, что в момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № и передняя левая дверь автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер №.

После первичного контакта началось проскальзывание переднего правого угла автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № вдоль передней левой двери автомобиля Тойота ФИО4 с переходом на переднее левое крыло и переднее левое колесо. При максимальном внедрении в блокирующий конатакт с передней левой дверью и левым порогом кузова автомобиля Тойота ФИО4 вступило переднее правое колесо автомобиля Мицубиси Грандис.

В результате эксцентричного столкновения передняя часть автомобиля Тойота ФИО4 государственный номер № была отброшена слева направо с разворотом транспортного средства по ходу часовой стрелки. Взаимодействие привело к смещению автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № влево с некоторым разворотом транспортного средства по ходу часовой стрелки. Т.е. в процессе контактирования происходило уменьшение угла взаиморасположение транспортных средств.

Исходя из характера следа бокового юза заднего правого колеса автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер №, механизма контактирования и конечного расположения указанного транспортного средства далее автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № можно заключить, что в момент первичного контакта при столкновении автомобиль Тойота ФИО4 находился в движении.

По началу осыпи снега и грязи, по расположению следов колёс и по конечному расположению транспортных средств место столкновения определяется на первой (крайней правой) полосе кругового движения. Из взаиморасположения следов колёс и начала осыпи следует, что в момент первичного контакта при столкновении оба транспортных средства находились на первой полосе кругового движения.

После прекращения взаимодействия транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния с образованием следов юза на снегу и остановились в конечных положениях почти параллельно друг другу.

Экспертом смоделировано наиболее вероятное расположение автомобилей Тойота ФИО4, государственный номер № и Мицубиси Грандис, государственный номер № на проезжей части в момент первичного контакта указанное в приложении № заключения. С учётом возможных погрешностей при моделировании наиболее вероятного расположения транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта экспертом сделан вывод, что до столкновения автомобиль Тойота ФИО4, государственный номер № въезжал на круговое движение по <адрес> со стороны <адрес>, а автомобиль Мицубиси Грандис, государственный номер № следовал по первой (крайней правой) полосе кругового движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11(1) Правил дорожного движения и имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, выполнив указанные требования, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер №, который имел преимущество на движение.

Водитель автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и для решения вопроса о его технической возможности избежать столкновения, экспертом произведен расчёт остановочного пути и удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

В момент возобновления автомобилем Тойота ФИО4, государственный номер № движения (в момент возникновения опасности для движения) водитель автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скорости 35 км/ч и 40 км/ч.

Согласно выводам судебной экспертизы, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022г. включает в себя три этапа: сближение автомобилей Мицубиси Грандис, государственный номер № и Тойота ФИО4, государственный номер № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота ФИО4, государственный номер № въезжал на круговое движение по <адрес> со стороны <адрес>, а автомобиль Мицубиси Грандис, государственный номер № следовал по первой (крайней правой) полосе кругового движения. В пути следования автомобиль Тойота ФИО4, государственный номер № останавливался с возобновлением движения.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) имеются пояснения водителя автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер № о скорости собственного транспортного средства в момент столкновения 10км/ч и о расстоянии. 1,5...2 м., которые автомобиль Тойота ФИО4 преодолел до столкновения с момента возобновления движения. В этом протоколе имеются пояснения водителя автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № о скорости собственного транспортного средства 35...40 км/ч.

Столкновение произошло на первой (крайней правой) полосе кругового движения, по которой двигался автомобиль Мицубиси Грандис, государственный номер №.

В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер <***> и передняя левая дверь автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер <***>, когда оба транспортных средства находились в движении, а их продольные оси под углом 40...45 градусов.

После первичного контакта началось проскальзывание переднего правого угла автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № вдоль передней левой двери автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер № с переходом на переднее левое крыло и переднее левое колесо. При максимальном внедрении в блокирующий контакт с передней левой дверью и левым порогом кузова автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер № вступило переднее правое колесо автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер №.

В результате эксцентричного столкновения передняя часть автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер № была отброшена слева направо с разворотом транспортного средства по ходу часовой стрелки. Взаимодействие привело к смещению автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № влево с некоторым разворотом транспортного средства по ходу часовой стрелки. Т.е. в процессе контактирования происходило уменьшение угла взаиморасположение транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11(1) Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, имел возможность избежать столкновения, выполнив указанные требования, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер <***>, который имел преимущество на движение.

Водитель автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения.

Исходя из результатов транспортно-трасологического исследования экспертом установлен перечень повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № и определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа - 347 100, 00 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО7, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

В силу положений статей 55, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь заключения специалиста ИП ФИО6, проведенные стороной ответчика ФИО2 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № и транспортно-трасологические исследование обстоятельств ДТП, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему спору, поскольку указанные исследования были проведены без учета всех материалов дела.

При этом представленное ФИО2 исследования эксперта ФИО6 являются субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, несогласие же стороны ответчика/истца по встречным требованиям с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности её результатов судебной экспертизы.

Ввиду того, что согласно выводам судебной экспертизы повреждения, полученные автомобилем истца ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера суммы подлежащей взысканию в пользу истца по первоначальному иску, необходимо установить вину участников в ДТП.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, на котором организовано круговое движение, о чем свидетельствует знак 4.3 "круговое движение" и знак 2.4 "Уступи дорогу".

Суд, изучив представленные сторонами дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства Тойота ФИО4, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, при этом при определении вида и характера допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, суд исходит из следующего.

В действиях ответчика по первоначальным требованиям /истца по встречным требованиям ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота ФИО4, государственный номер <***>, суд усматривает нарушения пунктов 1.5, 13.11(1) Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из материалов дела усматривается, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя ФИО2, управлявшего своим автомобилем марки Тойота ФИО4, государственный номер №, нарушившего пункт 13.11.1 ПДД РФ, который при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству марки Мицубиси Грандис, государственный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся по такому перекрестку.

Совокупностью доказательств, в том числе с учетом заключения эксперта, схемы ДТП, подтверждается, что перестроение произошло на первой (крайней правой) полосе кругового движения, по которой двигался автомобиль Мицубиси Грандис, государственный номер №. При этом в момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля Мицибиси Грандис и передняя левая дверь автомобиля Тойота Корона, когда оба транспортных средства находились в движении, а их продольные оси под углом 40…45 градусов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику происшествия, то обстоятельство, что водитель автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер № не смог уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности грубого нарушения ПДД другим водителем.

Действия водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Нарушений ПДД со стороны истца по первоначальному иску ФИО1 не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика/истца по встречным требованиям ссылалась на возможность со стороны ФИО1 предотвратить ДТП.

Однако, анализ исследуемого ДТП в целом позволяет прийти к выводу, что его предотвращение целиком и полностью зависело только от действий водителя автомобиля Тойота ФИО4, государственный номер №, противоречащих требованиям пунктов 1.5, 13.11.1 ПДД РФ, поскольку именно действия водителя ФИО2 привели к ДТП, в связи с чем доводы стороны ответчика о нарушении истцом ФИО1 Правил дорожного движения не принимается во внимание.

Кроме того, соблюдение или несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения и наличие или отсутствие у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не влияют на правовую оценку действий второго участника ДТП, который был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением истца по первоначальному иску, имеющему преимущество в движении.

Рассматривая довод стороны ответчика о недобросовестном осуществлении истцом по первоначальному иску своих гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку действия ФИО1 намеренно были направлены на создание аварийной ситуации с целью взыскания ущерба, ранее он также участвовал в ДТП при схожих обстоятельствах, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на стороне истца ФИО1 не имеет место злоупотребление правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, управляя транспортным средством Мицубиси Грандис при движении по <адрес> в <адрес> предвидел с большой вероятностью наступление вредоносных последствий такого управления автомобилем. Доказательств тому, что дорожно-транспортному происшествию способствовали умышленные действия ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования стороны ответчика по первоначальным требованиям о унижении размера ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является пенсионером с октября 2015 года, его возраст в настоящее время составляет 67 лет, размер пенсии - 16 640,16 рублей, супруга ответчика также является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, размер её пенсии составляет 11 656,32 рублей. В собственности ответчика имеется транспортное средство Тойота ФИО4, государственный номер №.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, в связи с наличием вины в ДТП истца по встречным требованиям, а поскольку истцу по первоначальным требованиям ФИО1 действиями ответчика ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 347 100 рублей, однако с учетом имущественного положения ФИО2, полагает необходимым снизить размер указанного ущерба на 10%, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 312 390 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что дальнейшее снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по эвакуации, суд учитывает, что стороной ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривалось причинение ущерба ТС Мицубиси Грандис, государственный номер № повлекшего необходимость его буксировки на эвакуаторе.

Таким образом, применяя по аналогии положения п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.), с ответчика с учетом уменьшения размера ущерба на 10% подлежит взысканию в пользу ФИО1 2 700 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства истца.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного и судебного исследования.

Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 7 500 рублей, а также оплачена судебная экспертиза в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере7 513 рублей.

Таким образом, в силу положений со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальным требованиям ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030,90 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные расходы подтверждены договором и дополнительным соглашением к нему на сумму 30 000 рублей по изучению оказанию юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в юридическую помощь в рамках встречного искового заявления.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской представителя.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 20 000 рублей за оказанные ФИО1 юридические услуги (изучение документов, консультации, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) является разумной и справедливой, а в связи с частим удовлетворением требований в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выплатить ФИО1 в счет возврата госпошлины 812,00 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 312 390 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030,90 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, а также встречного иска ФИО2 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выплатить ФИО1 (ИНН №) в счет возврата государственной пошлины 812,00 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише