УИД: 77RS0029-02-2023-005220-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4227/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании имущества личной собственностью.
В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 08.08.2017 г. До заключения брака, 28.04.2015 г. на имя истца было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля класс, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. Поскольку истец являлась сотрудником прокуратуры, с целью избежания административных штрафов, 26.08.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан формальный договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, оплата по договору купли-продажи не проводилась, денежные средства не перечислялись, автомобиль реально не передавался и продолжал находится в ее полном пользовании и распоряжении, ФИО1 продолжала нести бремя содержания транспортного средства. 12.11.2021 г. решением Арбитражного суда адрес, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий фио включил спорный автомобиль в конкурсную массу. Учитывая изложенное, полагая, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2015 г. являлся мнимой сделкой, просила признать автомобиль марка автомобиля класс, 2015 года выпуска, VIN VIN-код личной собственностью истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований истца.
Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что удовлетворение иска ФИО1 оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствие с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
По смыслу данной правовой нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 08.08.2017 г. состоят в зарегистрированном браке.
28.04.2015 г. истцом фио (ранее фио) Л.С. было приобретено транспортное средство марка автомобиля класс, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. (л.д. 23-30)
26.08.2015 г. между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля класс, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. (л.д. 33)
Решением Арбитражного суда адрес от 12.11.2021 г. по делу № А40-150280/21-129-353 ИП, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден фио (л.д. 19-22)
Истец в судебном заседании ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2015 г. является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания истцом административных штрафов. В действительности, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, автомобиль не выбывал из владения и распоряжения истца, истец продолжала нести бремя содержания автомобиля.
В обоснование своих доводов представила справка Прокуратуры адрес (л.д. 32), заказ-наряды, доверенность на управление автомобилем (л.д. 36-53), страховые полисы ОСАГО (л.д. 54-56, 76-81).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2015 г. являлся мнимой сделкой.
Суд отклоняет доводы истца, поскольку из договора купли-продажи от 26.08.2015 г. следует, что истец получила за транспортное средство денежные средства в размере сумма (л.д. 33), ответчик был вписан в ПТС, сведения о переходе права собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.
Представленные суду страховые полисы ОСАГО свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 также в период с 2015 по настоящее время распоряжается и пользуется транспортным средством.
Само же по себе согласие ответчика с заявленными требованиями, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, не может достоверно свидетельствовать о мнимости сделки. При этом суд также учитывает, что с заявленными требованиями истец обратилась через восемь лет после заключения договора купли-продажи транспортного средства в период введения в отношения ответчика процедуры реализации имущества.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.
Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемая истцом сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствуют положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, таким образом, договор купли-продажи от 26.08.2015 сторонами исполнен, денежные средства по договору купли-продажи от 26.08.2015 г. истцом получены, оснований для признания договора купли-продажи транспортного марка автомобиля класс, 2015 года выпуска, VIN WDD1173431N195904от 26.08.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 ФИО3 недействительным по основаниям мнимости, в порядке ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на транспортное средство за истцом, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Максимова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 г.