Мотивированное решение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Дело № 2-58/20264 УИД 76RS0023-01-2024-002635-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
с участием в качестве секретаря помощника судьи Разживиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 057 635,45 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 563 руб.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 599 962 руб. 43 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и произвести перерасчет государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
В последнем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 255 026 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 15 000 руб., транспортные расходы на проезд в судебные заседания – 5 466 руб., судебные расходы на представителя – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и произвести перерасчет государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение, хотя не должна была этого делать. Автомашина была длительное время в неисправном состоянии, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда. Полагает, что нельзя смешивать фактические расходы и оценку эксперта.
Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с иском частично не согласилась и пояснила, что оснований для взыскания морального вреда нет. Истец заведомо умолчал о получении страхового возмещения. Просит взыскать с истца судебные расходы пропорционально требованиям в размере 600 000 руб. Транспортные расходы истца завышены, стоимость проезда на электричке меньше. Расходы истца на представителя завышены. По фактической стоимости 4 запчасти закуплены по цене ниже, чем в заключение эксперта.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Пежо-406 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО5, и автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, но в отношении транспортного средства, которым управлял ответчик, имелся полис ОСАГО.
Из материалов по факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО2, что им не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ЯО право собственности на автомобиль Пежо-406 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время зарегистрировано за ФИО5, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что ФИО2 является собственником ТС Пежо-406 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи.
Следовательно, оснований полагать, что водитель ФИО2 на момент ДТП владел и пользовался транспортным средством без законных на то оснований, не имеется.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба причиненного указанным выше ДТП, в порядке прямого возмещения ущерба, в размере 247 600 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, размером страховой выплаты, размером утилизационной стоимости и суммы удержанной по исполнению заочного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отмененного определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа запасных частей составляет 1 057 635,45 руб., с учетом износа запасных частей – 610 446,63 руб.
Истцом в материалы дела также представлены документы в подтверждение части произведенного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец с указанным выше заключением не согласился.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета коэффициента износа, составляет 601 400 руб.
Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих представленное заключение, суду не представлено.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость четырех запчастей должна быть определена по чекам, а не по суммам указанным в заключении эксперта, поскольку сведений о полной фактической стоимости ремонта не имеется.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, между стоимостью восстановительного ремонта – 601 400 руб., размером страховой выплаты – 247 000 руб., размером утилизационной стоимости – 1 200 руб. и суммы удержанной по исполнению заочного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отмененного определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - 98 773 руб. 92 коп., которая составляет 253 826 руб. 08 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими его имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.
Право истца на возмещение ущерба причиненного его автомобилю, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика являются нарушением его имущественного права.
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.
Оснований для вынесения в адрес истца частного определения и отказа в иске, в связи с тем, что он не сообщил о получении страхового возмещения, суд не усматривает. По смыслу положений предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет достоверным образом установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только этой стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения. Суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после вынесения заочного решения, впоследствии исковые требования были уточнены. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Истец ни организацией, ни должностным лицом не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 13 563 руб., расходы на проезд в два судебных заседания с расчетом на сумму 5 466 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Поскольку, после выплаты истцу страхового возмещения, требования были уточнены на сумму 600 000 руб. без учета выплаченного возмещения, то пропорциональность подлежащих взысканию судебных расходов должна быть произведена от суммы ущерба в размере 600 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., по оплате госпошлины в размере 8 617 руб. 78 коп., а так же расходы на проезд – 5 466 руб.
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с истца по оплате экспертизы – 35 000 руб., по оплате услуг представителя – 54 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку к делу, ценность подлежащего защите права и сложностью дела, в том числе обращение с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявления об отмене заочного решения с участием в судебных заседаниях, а так же частичное удовлетворение требований истца.
Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.
В настоящее время оснований для взаимозачета суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в размере 253 826 руб. 08 коп., судебные расходы: на проезд в размере 5 466 руб., по оплате государственной пошлины – 8 617 руб. 78 коп., экспертизы – 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., по оплате услуг представителя – 27 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения суда, через районный суд.
Судья О.В. Лисютина