Дело № 2-1329/2022

УИД 05RS0005-01-2022-002979-83

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., участием представителя ответчика – адвоката Абдуллаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с выше указанным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193244.85 рублей и государственную пошлину в размере 5064.90 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 12.07.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тесту- Банк») и ФИО3.(далее по тексту- Ответчик) заключили кредитный договор №2899237948 (далее по тексту-Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 147459 рублей сроком на 21 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 9700 руб., размер последнего платежа- 9597.72 руб., день погашения-12 число каждого месяца, дата последнего платежа 12.04.2021, процентная ставка- 75,03 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом «О банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшейся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 193244.85 р. в период с 12.07.2019 до 12.04.2021 года.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 193244.85 рублей.

20.09.2021 Банк уступил права требования на задолженность по кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 193244.85 рублей.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность, в размере 193244.85 р. образовавшуюся в период с 12.07.2019 до 12.04.2021 года.

Истец ООО «ЭОС» своего представителя в суд не направило, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 по месту проживания не обнаружена, связи с чем ее представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат которая явилась Абдуллаева Л.М., которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованного в судебном заседании Договора потребительского займа№2899237948 от 12.07.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» и гражданин ФИО1 заключили настоящий Договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 147459 рублей сроком на 21 месяцев под 75.03 процентов, с датой ежемесячного платежа «12 число каждого месяца» в размере 9700 рублей.

ФИО3 ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался на условиях кредитного договора неукоснительно их соблюдать.

Истцом в адрес Ответчика направлялись требование об уступке права требования и о полном погашении задолженности.

Как следует из договора №МФК-32 от 20 сентября 2021 года и дополнительного соглашения к Договору уступки прав (требование), ООО МФК «ОТП Финанс» уступила права требования в том числе по кредитному договору ФИО3

В связи с неисполнением условий кредитного договора Ответчиком истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №100 г. Буйнакска за вынесением судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №100 г. Буйнакска вынесен судебный приказ от 22 мая 2020 года о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по кредитному договору в размере 190331.42 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №100 от 06 ноября 2020 года по заявлению ответчика ФИО3 судебный приказ отменен.

В силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.2 обз.1 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно обз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из выше указанного договора займа, размер процентов установлен при его заключении.

В силу требований обз. 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Какие либо доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору займа перед займодавцем суду не представлены.

В силу положений абз. 1 ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений п.71 и п.72 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из платежного поручения от14.09.2022 №120768 при предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5064.90 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из выше изложенного, суд находит исковые требование ООО «ЭОС» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 206 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требование ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЭС» задолженности по договору №2899237948 от 12.07.2019 за период с 12.07.2019 до 12.04.2021 в размере 193244.85 рублей и государственную пошлину в размере 5064.90 рублей.

Резолютивная часть решения объявлено 06 декабря 2022 года.

Мотивированное решение принято 07 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Амирханов Р.А.