Дело № 2-6462/2023

УИД: 12RS0003-02-2023-006669-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1

прокурора Сушковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ранее ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 290820 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является дочерью ФИО3, умершего <дата>. Полагает, что ответчиком допущены врачебные ошибки при организации лечения ее отца ФИО3, повлекшие ухудшение его состояния здоровья, несвоевременное прохождение им химиотерапии, снижение его качества жизни и впоследствии смерть, в связи с необратимым злокачественным поражением организма ввиду наличия онкологического заболевания, в предшествующие смерти дни ФИО3 испытывал значительные физические страдания. Наличие данных ошибок подтверждено в рамках проверки качества оказания медицинских услуг, проведенной АО «СК «СОГАЗ-МЕД», выразившихся в невыполнении диагностических мероприятий, рекомендаций врача – онколога, нарушении преемственности при лечении пациента. Истец полагает, что между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, а впоследствии смертью ФИО3 имеется причинно-следственная связь. При своевременной, правильной диагностике заболевания и лечения у ФИО3 имелась возможность благоприятного исхода. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, причиняющей нравственные страдания. Осознание того, что ФИО3 мог быть спасен оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи причиняет истцу дополнительные моральные страдания.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее иск поддерживала, полагала, что в связи с ненадлежащей организацией лечения ее отца, он не получил своевременного онкологического лечения, что привело к его смерти, причинив ей моральный вред. Также поясняла, что вскрытие после смерти ФИО3 не производилось, уход за ФИО3 производили иные родственники, поскольку ФИО2 не всегда проживала в г. Йошкар-Оле. Проведения судебной экспертизы не желает, полагает, что исследование АО «СК «СОГАЗ-МЕД» является достаточным доказательством.

Представитель ответчика ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ранее ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница») ФИО1 с иском не согласился, полагает, что проверка АО СК «СОГАЗ-МЕД» была проведена поверхностно и некачественно, что АО отчасти признано, непоступление ФИО3 на лечение в онкологический диспансер было связано с его собственными действиями, при оценке работы врачей больницы не было учтено, что последующие приемы не являлись первичными. Проведения судебной экспертизы не желает. Также пояснил, что у больницы имеется возможность принимать анализы у больных на дому.

Представители 3 лиц ГБУ ЭРМЭ «Республиканский клинический онкологический диспансер», Министерства здравоохранения РМЭ, Марийский филиал АО «СК «СОГАЗ-МЕД» в суд представителей не направили, извещены надлежаще, представили отзывы. Представитель ГБУ РМЭ «Республиканский клинический онкологический диспансер» ранее пояснял, что весной и летом 2020 года диспансер осуществлял работу, для пациентов требовались дополнительно результаты мазка на COVID-19.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда должна быть определена в разумном размере, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты больного, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. В ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приведены основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. ст. 37, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. Исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

ФИО2 ЭН. является дочерью ФИО3

<дата> отец истца ФИО3 госпитализирован экстренно в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» с основным диагнозом <данные изъяты>. <дата> поведено следующее лечение: «Лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Резекция участка тонкой кишки с опухолью. Наложение энтро-энтероанастомоза. Санация дренирование брюшной полости». Выписан <дата> в удовлетворительном состоянии, с улучшением, швы сняты. Рекомендованы продолжение лечения в торакальной сосудистой хирургии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (выдано направление), онкоконсилиум в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер» для определения дальнейшей тактики лечения, наблюдение хирурга, онколога амбулаторно.

<дата> ФИО3 госпитализирован планово в отделение торакальной сосудистой хирургии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» с основным диагнозом <данные изъяты>

<дата> поведено следующее лечение: «торакотомия, верхняя лобэктомия справа, дренирование плевральной полости (удаление доли легкого)». В послеоперационном периоде клиника отграниченного плеврита справа - лечение консервативное, активация пациента в срок, послеоперационные раны зажили первичным натяжением, швы сняты. <дата> выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендованы наблюдение хирурга, онколога по месту жительства, лечебно-охранительный режим, контроль рентгенографии ОГК в прямой и правой боковой проекции через 2 недели, явка в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер» на ПХТ через 3-4 недели.

Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-5730/2023 от 15 ноября 2023 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО2 к ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, взыскана компенсация в сумме 50000 рублей 00 копеек ввиду выявленных нарушений.

Впоследствии ФИО3, наблюдался в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (в настоящее время ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница»), был на приеме терапевта <дата>, где был взят на диспансерный учет по онкологии.

В период с <дата> по <дата> (16 дней) ФИО3 проходил лечение в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер» - курс химиотерапии. Ему выданы рекомендации наблюдение терапевта, консультация инфекциониста, посиндромная терапия (гепатопротекторная, кардиотропная, дезинтоксикационная, профилактика тромбоэмболии), выписку осуществляет участковый терапевт из поликлиники по месту жительства, обращение в поликлинику по месту жительства для контрольного анализа крови, контроль показателей крови 1 раз в неделю, явка в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский онкологический диспансер <дата> при наличии выписных справок, КТ, УЗИ, результатов анализов крови, консультации тераевта.

Впоследствии ФИО3, наблюдался в поликлинике № 3 ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» по месту жительства и прикрепления, был на приеме терапевта 11 и <дата>, 8 и <дата>, <дата> осмотр производился на дому, также осматривался 4 и <дата>, где указывалось, что последние 2 недели ФИО3 не встает с постели.

<дата> ФИО3 был направлен на госпитализацию ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» с диагнозом острая внебольничная пневмония, не подтверждившуюся при осмотре.

<дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕС <номер>, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 умер дома, посмертное вскрытие не производилось. Из медицинской документации следует, что ФИО3 страдал онкологическим заболеванием, а также рядом сопутствующих заболеваний (гепатит С, кардиологическое заболевание).

В рамках рассмотрения обращения истца ФИО2 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Марийского филиала организовано проведение контрольно-экспертных мероприятий по случаям оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

В результате проведенных контрольно-экспертных мероприятий внештатным врачом-экспертом качества медицинской помощи ФИО4, (специализация «терапия»), включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, выявлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница»:

- при приеме <дата> не собран анамнез, отсутствуют данные о начале заболевания, проводимом лечении, динамике состояния, в нарушение п.2.1 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 года № 320н, при наличии выписки из ГБУ РМЭ «РОД», где отражено, что пациент получал лечение с <дата> по <дата> с диагнозом «немелкоклеточный рак верхней доли правого легкого…, состояние после операции, лейомиосаркома тонкой кишки, состояние после операции», сведения не внесены в запись лечащего врача, т.е. имело место ненадлежащее выполнение необходимым диагностических операций, не повлиявших на здоровье. Также не выполнены рекомендации врача – онколога ГБУ РМЭ «РОД» - пациент не направлен на контрольную рентгенографию легких, на курс ПХТ, допущено нарушение преемственности в лечении пациента;

- при приеме <дата> не собран анамнез, отсутствуют данные о начале заболевания, проводимом лечении, динамике состояния, в нарушение п.2.1 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 года № 320н, также при наличии выписки из ГБУ РМЭ «РОД» о прохождении пациентом лечения с <дата> по <дата> с диагнозом «леймиосаркома тонкой кишки, mls легких», что также не отражено в записи лечащего врача, т.е. имело место ненадлежащее выполнение необходимым диагностических операций, не повлиявших на здоровье, пациент направлен на клинические и биохимические анализы крови, в ПМД отсутствуют результаты проведенных исследований, не выполнены рекомендации врача – онколога, своевременно не направлен на повторных курс ПХТ (предполагался с <дата>), допущено нарушение преемственности в лечении пациента;

- при приеме <дата> не собран анамнез, отсутствуют данные о начале заболевания, проводимом лечении, динамике состояния, в нарушение п.2.1 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 года № 320н, выявлено ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий, не повлиявших на здоровье, пациент направлен на клинические и биохимические анализы крови, в ПМД отсутствуют результаты проведенных исследований.

Заключение АО «СК «СОГАЗ-МЕД» медицинской организацией не обжаловано, и таким образом, признано, хотя в отзыве и приведены доводы с возражениями. Впоследствии письмом АО «СК «СОГАЗ-МЕД» от <дата> указано на подтверждение нарушений с кодом 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе, по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций (консилиумов)( с применением телемедицинских технологий не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица. При этом также сочли подтвержденным несвоевременное направление на повторный курс ПХТ, дана критическая оценка анамнеза заболевания собранного врачом-терапевтом на дому <дата>. Однако разногласия относительно наличия результатов обследования по приему от <дата> были приняты с сохранением нарушения от <дата>.

Таким образом, представленными в материалы дела экспертными заключениями составленными АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Марийского филиала, подтверждается, что объем, качество и условия предоставленной в деятельности ответчика ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» при наблюдении ФИО5 весной-летом 2020 года выявлены нарушения преемственности, ненадлежащее выполнение необходимым диагностических операций, не повлиявшие на здоровье, что не соответствует определению качества медицинской помощи, приведенному в ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», по своевременности оказания медицинской помощи, правильному выбору методов диагностики и лечения.

Вопреки доводам ответчика, анализ медицинской карты ФИО3 подтверждает неполное внесение сведений в медицинскую карту ФИО3, при том, что ФИО3 с <дата> состоял на диспансерном учете с онкологическим заболеванием, его состояние здоровья требовало регулярного контроля, на что указано в выписке ГБУ РМЭ «РОД», отсутствие результатов проведенных анализов, нарушение преемственности ввиду неполного фиксирования в карте пациента необходимой информации, в том числе, связанной с анализами пациента. По записям первичной медицинской документации в спорный период невозможно провести оценку начала заболевания, проводимого лечения, динамики состояния пациента ввиду несобранного анамнеза. В медицинской карте ФИО3 за период с <дата> и до <дата> результаты анализов отсутствуют. При этом в журналах регистрации есть данные о сдаче ФИО3 анализов <дата>, <дата>, ЭКГ <дата>. Довод ответчика о том, что несвоевременная сдача анализов связана с действиями самого пациента ФИО3, подлежит критической оценке, учитывая наличие возможностей получения у него анализов на дому, ввиду его тяжелого состояния. Также сам факт сдачи анализов ФИО3 согласно журналов при отсутствии в медицинской карте сведений об их результатах нельзя счесть доказательством отсутствия вины со стороны ответчика, учитывая заявленные нарушения в виде неполного внесения сведений и нарушения преемственности.

При этом вопреки доводам стороны истца по представленным доказательствам не доказана прямая причинно-следственная связь, между допущенными нарушениями и смертью пациента ФИО3, от проведения судебной экспертизы истец отказалась, настаивала на рассмотрении спора на основании заключения СК «СОГАЗ-МЕД».

Смерть ФИО3 наступила от лейомиосаркомы тощей кишки с метастазами в легкие. Лейомиосаркома является злокачественной опухолью, имеет склонность к многократным и упорным рецидивам, характеризуется агрессивным течением. Прогноз зависит от стадии заболевания, при наличии метастазов – прогноз неблагоприятный. Лейомиосаркома у ФИО3 выявлена на поздней стадии при развившемся осложнении в виде острой кишечной непроходимости и при наличии метастазов в легкие. При этом выявление заболевания имело место ранее, чем спорный период лечения. Лечебные мероприятия были направлены на ликвидацию осложнений, постановку диагноза, стадирование и лечение онкологического процесса. Проводимые лечебные мероприятия не привели к ожидаемому результату. На фоне прогрессирования заболевания наступила смерть пациента. Таким образом, хотя смерть пациента и связана с неэффективностью лечебных мероприятий, степень имевшегося у него на момент выявления онкогологического заболевания с неблагоприятным прогнозом и до спорного периода уже подразумевала значительную вероятность негативного прогноза лечения и смерти пациента от заболевания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с дефектами и нарушениями при оказании медицинской помощи ФИО3, установленными по результатам проведенных АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Марийского филиала контрольно-экспертных мероприятий, которые отражены в заключении.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как разъяснено в п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также согласно п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. 49. Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу ФИО2 в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащим образом ее отцу ФИО3 Представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается вина медицинской организации в оказании медицинской помощи отцу истца с нарушениями явившимся следствием нарушения порядка оказания медицинской помощи ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница». Доказательств, подтверждающих полное отсутствие дефектов в оказании ФИО3 медицинской помощи в спорный период, стороной ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, анализа приведенных норм права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по оказанию медицинской помощи отцу истца ФИО3 с нарушениями и дефектами, которые, хоть не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента, истцу причинены моральные страдания, подлежащие компенсации.

Доводы ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти пациента, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в действиях указанного ответчика установлены дефекты оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. В п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с наличием дефектов в оказанной отцу медицинской помощи, степень вины ответчика в некачественном оказании пациенту медицинской услуги, не состоявшей в причинно-следственной связи с его смертью, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца в размере 50 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения, компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 50000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.