78RS0002-01-2024-021905-65
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-3638/2025 27 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) с учетом уточнения субъектного состава ответчиков обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 576604,84 руб., расходы по оплате услуг специалиста 14000 руб., расходы по оплате госпошлины 16532 руб., почтовые расходы 391,84 руб. В обоснование иска указывала на то, что является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована протечка из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, причиной протечки согласно акта о залитии является самопроизвольное рассоединение соединительного элемента (фитинга) углового обжимного с трубой (металлополимерной), вследствие ослабления обжима поверхности трубы гайкой, в добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказалась.
Истец и ее представитель в суд явился, на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что для производства ремонта необходимо разбирать и двигать мебель, будет много пыли, проживать в квартире будет невозможно, однако в экспертизе эти обстоятельства не учтены.
Ответчики в суд не явились, доверили представлять интересы представителю, который возражал против удовлетворения требований в размере заявленном истцом, считал подлежащей ко взысканию сумму в размере 369546 руб. (стоимость ремонта согласно экспертизы за вычетом суммы выплаченной страховой компанией)
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> ответчики – собственниками <адрес> данном доме в равных долях (по 1/3 доле каждый)
Согласно представленного акта выполнения работ по устранению аварийной ситуации от 17.07.2024 составленной комиссией ООО «ГеоБалтика» (ведущий инженер, диспетчер АДС, мастера) следует, что 17.07.2024 в 08 час. 50 мин. поступила заявка №203 из <адрес> «течь в коридоре сверху», при прибытии аварийной бригады в 09 час. 20 мин. было установлено, что в <адрес> помещении коридора, кухни, туалета, ванной комнаты, комнаты площадью 18 кв.м, комнаты площадью 10 кв.м и комнаты площадью 10 кв.м на потолке, стенах обнаружены области намокания с интенсивной течью воды сверху. Произведено отключение воды в стояке ГВС., ХВС по стояку.
Доступ в <адрес> был обеспечен 17.07.2024 в 10 час. 20 мин. и осмотра внутренних сетей и оборудования водоснабжения выявлено, что в помещении туалета произошло самопроизвольное рассоединение соединительного элемента (фитинга) углового обжимного с трубой (металлполимерной), предположительно в следствии ослабления обжима поверхности трубы гайкой, что привело к вытеканию воды на пол и далее через швы межэтажного перекрытия в помещение нижерасположенной квартиры.
В результате данной протечки в <адрес> установлены следующие повреждения:
в помещении коридора: следы протечки на окрасочном покрытии потолка, приблизительно площадью 0.3 кв.м, следы протечки на декоративном покрытии (обои) стены с частичным отслоением покрытия, приблизительно площадью 0.3 кв.м, попадание воды в плафоны и арматуру потолочного светильника, в блок выключателя/электроразетки на стене, значительное накопление воды на декоративном покрытии пола с частичной деформацией покрытия, намокание электрооборудования;
в помещении кухни: следы протечки на окрасочном покрытии потолка, приблизительно площадью 1,5 кв.м, следы протечки на декоративном покрытии (обои) стены с частичным отслоением покрытия, приблизительно площадью 0.2 кв.м, попадание воды в блок электроразетки на стене, в плафоны и арматуру потолочного светильника, значительное накопление воды на декоративном покрытии пола с частичной деформацией покрытия;
в помещении комнаты 18 кв.м: течь воды с потолка в районе расположения осветительного прибора (люстра), следы протечки на окрасочном покрытии потолка, приблизительно площадью 0.5 кв.м, следы протечки на декоративном покрытии (обои) стены с частичным отслоением покрытия, приблизительно площадью 2,5 кв.м, значительное накопление воды на декоративном покрытии пола с частичной деформацией покрытия,
в помещении комнаты 10 кв.м: течь воды с потолка в районе расположения осветительного прибора (люстра), следы протечки на окрасочном покрытии потолка, приблизительно площадью 0.5 кв.м, следы протечки на декоративном покрытии (обои) стены с частичным отслоением покрытия, приблизительно площадью 0.2 кв.м, накопление воды на декоративном покрытии пола с частичной деформацией покрытия,
в помещении комнаты 10 кв.м: интенсивная течь воды с потолка в районе расположения осветительного прибора (люстра), следы протечки на окрасочном покрытии потолка, приблизительно площадью 0.5 кв.м, следы протечки на декоративном покрытии (обои) стены с частичным отслоением покрытия, приблизительно площадью 0.2 кв.м, накопление воды на декоративном покрытии пола с частичной деформацией покрытия,
в помещении туалета: следы течи воды по вертикальным трубопроводам системы ХВС, ГВС, ХБК, ЦО (полотенцесушителя) по всей длине, следы протечки на окрасочном покрытии потолка, с частичным отслоением покрытия, приблизительная площадь 0.7 кв.м, следы протечки на окрасочном покрытии стен с частичным отслоением покрытия, приблизительно площадью 0.8 кв.м, накопление воды на декоративном покрытии пола
в помещении ванной комнаты: следы протечки на окрасочном покрытии потолка с частичным отслоением покрытия, приблизительная площадь 0.3 кв.м, следы протечки на окрасочном покрытии стен с частичным отслоением покрытия, приблизительно площадью 0.2 кв.м, течь воды с потолка в районе расположения дверных проемов между коридором и комнатами приблизительная площадь 2,5 кв.м. (л.д.8)
Согласно отчета №1535-08.24 произведенного ООО «Агентура мониторинга и оценки «Кредит Сервис» рыночная стоимость права требования возмещения убытков в вязи с протечкой (реального ущерба) составила 863333 руб. (л.д.18-56)
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис №) в связи с чем данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 2867216,16 руб. (л.д.13-16)
Ответчики причину протечки не оспаривали, равно как и факт причинения ущерба имуществу истца в результате вышеуказанных, однако возражали против размера ущерба, заявленного истцом, в связи с чем по их ходатайству была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта №02-0383/25-2-3638/2025 ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) необходимого для устранения повреждений (отделки помещения и имущества), полученных в результате интенсивной течи воды из вышерасположенной квартиры и зафиксированных в акте о залитии от 17.07.2024 в квартире, расположенной по адресу <адрес> на дату проведения оценки составляет 656275 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и непосредственным осмотром спорного помещения, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.
Таким образом, с учетом произведенной выплаты страховой компанией с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 369548,84 руб. (656275- 2867216,16). Поскольку ответчик являются сособственниками в размере по 1/3 доли то каждый из них отвечает в размере причитающейся ему доли.
В силу положений ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истица подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (64,1%), состоящие из расходов по оплате отчета об оценке в размере 8972,67 руб., расходы по оплате госпошлины 11739 руб., а также почтовые расходы 391,84 руб.
Доводы истцовой стороны о невозможности проживания в квартире на период ремонта не понимаются судом, так как доказательств данным обстоятельствам не представлено равно как и не представлено сведений о длительности ремонта, в том числе самостоятельных требований по данному вопросу не заявлено.
В части доводов о необходимости разборки и сборки мебели в связи с поведением ремонта, суд также не принимает их во внимание, так как в указанной части вопрос о вызове эксперта не ставился. В смете имеется графа «непредвиденные затраты» 2%, что можно отнести к сборке и разборке кухонного гарнитура.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате протечки 17.07.2024 в размере 369548 рублей 84 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 8972 рубля 67 копеек, почтовые расходы 391 рубль 84 копейки, расходы по оплате госпошлины 11739 рублей в равных долях.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения
Судья Е.В.Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года