65RS0010-01-2025-000378-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2025 г. г.Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре Гладких А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
31.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому последней получен кредит на сумму 350000 руб. под 15,9% годовых на срок 61 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к указанному заемщику о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 31.10.2022 по 26.03.2025 в размере 262606,38 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8878,19 руб.
ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Факты заключения вышеуказанного кредитного договора, получения ФИО1 заемных денежных средств подтверждены письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Принадлежность ответчику подписей в кредитном договоре, графике платежей ФИО1 не оспаривалась.
До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. Соглашение о реструктуризации долга, как следует из объяснений ответчика, сторонами не достигнуто.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность в размере 262606,38 руб. (основной долг- 200464,28 руб., проценты- 58871,94 руб., неустойка- 3300,16 руб.), что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.
Ссылки ФИО1 на тяжелое материальное положение в связи с перенесенными в 2022-2023 годах заболеваниях о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не свидетельствуют.
Предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3.3 Общих условий кредитования; несоразмерной, учитывая сумму долга и период неисполнения кредитного обязательства, не является; оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Требование банка о погашении задолженности, направленное в адрес ФИО1 до обращения в суд, оставлено заемщиком без удовлетворения.
Оснований для применения заявленным ответчиком срока исковой давности не имеется на основании следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).
На основании п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
01.06.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 31.10.2022 по 11.05.2023.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 05.06.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 31.10.2022 по 11.05.2023 отменен определением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 18.02.2025 в связи с поступлением возражений должника.
Таким образом в период судебной защиты (с 01.06.2023 по 18.02.2025) срок исковой давности не тек, и возобновил свое действие после отмены судебного приказа. Не истекший срок исковой давности на дату отмены судебного приказа составлял более двух лет.
С настоящим иском истец обратился в суд 11.04.2025, то есть до истечения срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины- 8878,19 руб., в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 262606 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в размере 8878 рублей 19 копеек, а всего 271484 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-30.06.2025.
Председательствующий /подпись/ Д.А. Старовойтов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>