Дело № 2-6310/23 15 ноября 2023 года
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Заплатиной А.В.
при секретаре Заманове П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - ответчик) о возмещении убытков в 1 000 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу по судебным приказам с должника ООО «Электропрофстил» денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. Возможность исполнения судебных приказов утрачена в результате незаконного бездействия ответчика, несвоевременно обратившего взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Россельхозбанк», поскольку ООО «Электропрофстил» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не явился, ведет дело через представителя ФИО2, который явился и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по праву и размеру по доводам, изложенным в отзыве.
Суд полагает возможным рассмотеть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № вынесены судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Электропрофстил» в пользу ФИО1 денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей и № о взыскании с ООО «Электропрофстил» в пользу ФИО1 денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Реализуя представленное взыскателю право выбора обращения за исполнением исполнительного документа, в данном случае, через банк, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением, в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которому приложил оригиналы судебных приказов. В заявлении взыскатель просил в случае несоответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации вернуть документы по адресу: <адрес>
Статьей 70 Закона об исполнительном производстве на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств должника.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно представленной выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № клиента ООО «Электропрофстил» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся исходящий остаток в размере 1 002 867 рублей.
В обязанности банка входит приступить к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае необходимости проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа не более, чем на пять дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, административным ответчиком не были предприняты действия по исполнению требований исполнительных документов вплоть до внесения ДД.ММ.ГГГГ сведений об исключении ООО «Электропрофстил» из ЕГРЮЛ.
Согласно информации размещенной на официальном сайте Санкт- Петербургского городского суда, апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействие АО «Россельхозбанк» по неисполнению требований исполнительных документов в установленные законом сроки, оставлено без изменения, жалоба банка без удовлетворения.
Учитывая ликвидацию ООО «Электропрофстил» исполнительные документы оставлены без исполнения, взыскателем, причитающиеся ему денежные средства не получены.
Представителем ответчика заявлено, что истцом, несмотря на ликвидацию общества должника не доказан факт невозможности взыскания денежных средств иными предусмотренными действующим законодательством способами, в частности, в рамках инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также вина в этом банка.
Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт невозможности исполнения судебных приказов, а их неисполнение вследствие незаконного бездействия сотрудников банка, что повлекло к возвращению судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией должника и исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после предъявления в банк судебных приказов должник располагал денежными средствами в размере достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия ответчика, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом такая возможность была утрачена.
Довод ответчика о том, защита прав кредитора ликвидированного юридического лица возможна в порядке ст. 64.1. ГК РФ, которой истец не воспользовался, несостоятелен, поскольку такой порядок не гарантирует полное удовлетворение требований истца по выплате присужденной ему денежной суммы с учетом соблюдения очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса и возлагает на истца дополнительные длительные действия, которые, возможно, не приведут к получению полного объема причитающихся денежных средств.
Кроме того, именно бездействие со стороны ответчика, искусственно создало ситуацию, при которой находящиеся у должника денежные средства не были получены взыскателем ФИО1, а поэтому выбор способа защиты своего права является правом, а не обязанностью истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная за обращение в суд государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Россельхозбанк» убытки в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и судебные расходы в размере 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: А.В. Заплатина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.В. Заплатина