УИД 11RS0001-01-2022-016795-19 Дело № 2-11399/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
02 декабря 2022 года гражданское дело по иску Старикова ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнения/ 122 600 руб. страхового возмещения, 461 916 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей истцу автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО5
** ** ** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 122 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «...».
При этом при обращении страховщика в ООО «ВАГ-Сервис» последнее сообщило о невозможности организации ремонта транспортного средства истца.
После проведения дополнительного осмотра транспортного средства по поручению страховщика составлено экспертное заключение ООО «...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293 826,70 руб., а с учетом износа – 171 200 руб.
** ** ** страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 49 000 руб., а ** ** ** выплатил неустойку в общем размере 5 880 руб., из которых 5 116руб. перечислено непосредственно истцу, а оставшаяся часть – в счет уплаты за истца налога на доходы физических лиц.
В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... прекращено рассмотрение обращения ФИО3 со ссылкой на использование транспортного средства в предпринимательских целях.
В настоящем судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что автомобиль использовался истцом, в том числе в качестве такси.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 100 руб., а с учетом износа – 190 800 руб.
Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 293 826,70 руб., а с учетом износа – 171 200 руб.
Оценив указанные доказательства, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «...», составленное по инициативе страховщика. Названное заключение, подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости /абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО/.
Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.
В пункте 42 названного постановления Пленума разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 53 постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, исчисленная по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий.
Требование о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось; фактические расходы на ремонт транспортного средства не предъявлялись.
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в рассматриваемом случае размер неустойки за период ** ** ** по ** ** ** составит 5 880 руб. (49 000 х 1% х 12 дней).
Учитывая, что ответчиком истцу уже произведена выплата неустойки в общем размере 5 880 руб. /с учетом перечисления НДФЛ/, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Старикову ... в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто