Дело №2-2208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 23 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Его, ФИО1, ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №....Гражданская ответственность ФИО5 на дату совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №... в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие. "."..г. в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. "."..г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. "."..г. истцом предоставлено транспортное средство для осмотра. "."..г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 182 900 рублей, из которых 600 рублей в счет оплаты расходов по нотариальному удостоверению документов, 182 300 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного ТС. "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. "."..г. АО «СОГАЗ» произвело оплату неустойки в размере 5487 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного №У-24-134328/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 142 100 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено "."..г.. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №У<...> от "."..г. стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет: без учета износа – 252 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 171 300 рублей, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 70 500 рублей 00 копеек (252 800 рублей 00 копеек – 182 300 рублей). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. год в размере 394 513 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 6832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 600 рублей, расходы, понесенные в ходе осмотра в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО3, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Так, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, которая управляла автомобилем <...>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

В результате ДТП имелись пострадавшие, в связи с чем "."..г. ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Расходы по доставке заявления составили 300 рублей, по нотариальному удостоверению документов-600 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля <...>, по результатам которого составлен акт осмотра. Расходы в ходе осмотра согласно акта выполненных работ составили 5000 рублей.

"."..г. истцом в страховую компанию представлен последний документ, необходимый для принятия решения о страховом случае. Расходы по доставке заявления составили 300 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 182 900 рублей, из которой сумма страхового возмещения в размере 182 300 рублей, 600 рублей расходы по нотариальному удостоверению документов, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО1 обратился в адрес с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг курьера.

"."..г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 4774 рубля, исходя из суммы 5487 рублей, удержав НДФЛ в размере 713 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-134328/5010-010 от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 142 100 рублей.

АО «СОГАЗ» "."..г. исполнило решение финансового уполномоченного, перечисли ФИО1 сумму в размере 142 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Так, согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №У-24-134328/3020-004 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по ценам справочников РСА согласно Единой методике, составила: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)- 252 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 171 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещении убытков (при этом, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного в сумме 142 100 рублей (т.е. в части выплаты истцу убытков) было исполнено АО «СОГАЗ» "."..г.), следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ №...-КГ24-11-К8 от "."..г.).

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страхования компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 252 800 рубле, определённой заключением ООО «Страховой Эксперт», проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца.

Суд, принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена своевременно, признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 252 800 рублей в размере 394 513 рублей (400000 руб. (сумма неустойки за просроченный период)-5487 руб. (оплата неустойки)).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.

АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300000 рублей, с учетом объема нарушенного права истца.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. от суммы в размере 71 600 рублей (убытки) в размере 6 832 рубля.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения не в полном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение не в полном объеме. При этом следует обратить внимание на то, что по общему правилу (п. 4 ст. 395 ГК РФ) в случаях, когда договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требовать взыскания одновременно и неустойки, и процентов можно только в случае наличия в договоре соответствующего условия.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период истец обращался за выплатой неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскании указанных процентов не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и от "."..г., в которых имеется расписка о получении ФИО7 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>3 от "."..г., согласно которой ФИО1 поручил, в том числе ФИО7, вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., расходы в размере 5000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается актом выполненных работ №..., кассовым чеком от "."..г., а также почтовые расходы по доставке заявления о страховом возмещении и направлении копии искового заявления в размере 894 рубля 04 копейки.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Размер государственной пошлины подлежащей оплате, исходя из удовлетворённой части требований к АО «СОГАЗ» составляет 13 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 13 000 рублей, исходя из объема требований признанных обоснованными к АО «СОГАЗ» и положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) неустойку, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, понесенные в ходе осмотра в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 19000 рублей, почтовые расходы 894 рубля 04 копейки, расходы по оформлению доверенности 2400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>