Решение по делу № 2А-274/2022 от 10.10.2022 - о признании действий (бездействия) незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-274/2022

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием административного истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, должностным лицам ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области – ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

Установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе "ВИЧ-инфекцию, гепатит С", ему предписано каждые 3 месяца сдавать анализы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками здравпункта исправительного учреждения был составлен акт о его неявке на забор крови, однако о необходимости такой явки он уведомлен не был, его сопровождение сотрудниками исправительного учреждения в здравпункт также обеспечено не было. Полагает, что были нарушены его права на доступ к медицинской процедуре, в связи с чем просил признать действия (бездействие) сотрудников исправительного учреждения незаконными и взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что к дисциплинарной ответственности за неявку в здравпункт по вызову его не привлекали, акт о его неявки составлен неправильно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ входил в состав дежурной смены исправительного учреждения. Сотрудники здравпункта составили списки осуждённых для прохождения забора крови, в числе которых был истец. Он осуществил звонок дневальному ФИО15, который известил всех осуждённых, в том числе ФИО1, однако тот в медицинскую часть не явился.

Представитель ФСИН России и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и иные должностные лица ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, возражений и пояснений по иску не представили, их явка обязательной судом не признавалась, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12.1 УИК Российской Федерации лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берёт на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осуждённых наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишённому свободы лицу медицинской помощи, судам с учётом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учётом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК Российской Федерации осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (статья 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 УИК Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 124 и п. 127 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 и действовавших в период спорных взаимоотношений, в ИУ осуществляется медицинское обследование и наблюдение осуждённых в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учёт, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

Приём осуждённых в филиалах федеральных казенных учреждениях здравоохранения - медицинских санитарных частях ФСИН России производится по предварительной записи и по назначению медицинского работника в соответствии с режимом работы.

В соответствии с п. 27 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённым Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, за состоянием здоровья лиц, заключённых под стражу, или осуждённых осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии лёгких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза, а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора суда истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, состоит на учёте в здравпункте № 6 Филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе иммунных, в связи с чем ему рекомендована периодическая сдача анализа крови.

Согласно представленному в материалы дела акту медицинских работников здравпункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для сдачи анализа крови. Истец, подтверждая свою неявку в здравпункт, указывает на то, что не был извещён сотрудниками исправительного учреждения о необходимости такой явки, не был ими сопровождён для сдачи анализа, что по его мнению свидетельствует о их неправомерных действиях (бездействии), которые и оспаривает.

В то же время, давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд не усматривает каких-либо оснований, свидетельствующих о допущении должностными лицами исправительного учреждения действий или бездействия, которые бы нарушили права административного истца.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что вызов осуждённых в здравпункт исправительного учреждения осуществляется заместителем помощника начальника колонии в соответствии с представленными медицинскими работниками списками.

Из суточной ведомости надзора за осуждёнными в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, утверждённой начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя дежурного помощника начальника колонии исполнял ответчик ФИО2

Из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что получив от медицинских работников списки осуждённых, подлежащих вызову в здравпункт, он по телефону сообщил старшему дневальному отряда ФИО15 о необходимости их извещения. ФИО15, в свою очередь, довёл до осуждённых информацию о необходимости явки в здравпункт, в том числе до ФИО1, однако тот по вызову не явился.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО15 следует, что он является осуждённым, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего дневального отряда, в его обязанности входило следить за порядком, информировать осуждённых о вызовах. В указанный день ему позвонил ФИО2, сообщил, что в медицинскую часть вызываются осуждённые, в том числе ФИО1, которого он наряду с другими об этом известил.

О надлежащем извещении осуждённых о необходимости явки в здравпункт свидетельствует и исследованный судом в ходе судебного разбирательства журнал учёта забора крови здравпункта, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ для сдачи анализа явился ряд осуждённых, в том числе те, которые содержались с ФИО1 в одном отряде.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО2, как и показаниям свидетеля ФИО15, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами, приведёнными выше.

Суд также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что действующими нормативными документами процедура извещения о необходимости явки осуждённых по вызову в здравпункт исправительного учреждения не регламентирована, суд приходит к выводу о том, что до ФИО1 такая информация была доведена надлежащим образом, в связи с чем оснований полагать, что действиями либо бездействием должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области были нарушены его права, не имеется.

Не имеется таких оснований и для признания незаконным бездействия должностных лиц исправительного учреждения в части отсутствия организации с их стороны сопровождения ФИО1 в здравпункт, поскольку в судебном заседании установлено, что осуждённые вправе самостоятельно следовать в помещение здравпункта из локального участка отряда, в котором они содержатся, при условии включения их в список лиц, подлежащих вызову, на что указывает и прибытие туда иных осуждённых, содержавшихся в одном отряде с ФИО1, при том, что в такой список административный истец был включён.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него не был составлен рапорт о неявке по вызову в здравпункт, и он не был привлечён за это к дисциплинарной ответственности, как свидетельство того, что он не был извещён о необходимости такой явки, несостоятелен.

Из п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, действовавших в период спорных взаимоотношений, следует, что осуждённые обязаны, в том числе, являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания; проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

В то же время, вызов административного истца в здравпункт не был связан с вопросами исполнения приговора или с фактом допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, как не был связан и с необходимостью его обследования на предмет обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений или фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Не содержит запрета на отказ от явки для проведения медицинской процедуры, исходя из обстоятельств дела, и п. 17 указанных Правил, в котором перечислены те запреты, которые осуждённые обязаны неукоснительно соблюдать в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как правильно было отмечено представителем ответчиков, сдача анализов, как и явка осуждённого на указанную медицинскую процедуру, является его правом, а не обязанностью, что согласуется с пп. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", осуществляется по желанию пациента, поэтому его отказ от них не может повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о неявке ФИО1 в здравпункт, составленном медицинскими работниками, содержится некорректная формулировка касаемо его отказа от назначения, оформления отказа в письменном виде и разъяснении ему негативных последствий отказа, не свидетельствует о его неправильности, о чём заявлял административный истец, поскольку указанным актом зафиксировано то обстоятельство, что истец не явился по вызову в здравпункт для сдачи анализа крови, что им не отрицалось.

Таким образом, поскольку из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий, а именно несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части суд не находит, как не находит их и для удовлетворения требования о взыскании в его пользу соответствующей компенсации за нарушение таких прав.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Частью 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, материального положения ФИО1, который отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, должностным лицам ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области – ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко