Решение по делу № 2-2507/2023 от 20.06.2023 - об изменении формулировки увольнения, оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0042-03-2023-000378-37

Дело № 2-2507/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Назреевой Г.М.,

при секретаре Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ...», комиссии по трудовым спорам ... об изменении формулировки увольнения, оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ...»), комиссии по трудовым спорам ... ...» об изменении формулировки увольнения, оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности лаборанта спектрального анализа в центральной заводской лаборатории производства чугунного литья ...».

... в центральной заводской лаборатории подразделения главного технолога ... с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате чего истец получила травму. По факту полученной истцом травмы был оставлен Акт ... о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный .... При этом в данном акте указано, что причиной несчастного случая на производстве явилось, в том числе, факт опущения ФИО1 шпинделя станка слишком низко, что повлекло смещение пробы и вылет из упоров; неправильное применение защитных очков. С данным выводом истец не согласна, считает его необоснованным. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. ФИО1 считает, что формулировка увольнения «трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением» является неправильной и должна быть изменена на «трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, согласно медицинского заключения на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Полученная травма в результате несчастного случая на производстве причинила истцу физическую боль и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит изменить формулировку в трудовой книжке ФИО1 по следующему варианту: ...»; восстановить ФИО1 срок для обжалования акта о несчастном случае; признать недействительным акт от ... в части установления причин несчастного случая: факт опущения ФИО1 шпинделя станка слишком низко, что повлекло смещение пробы и вылет из упоров, неправильное применение защитных очков; исключить из акта о несчастном случае от ... в качестве причин несчастного случая факт опущения ФИО1 шпинделя станка слишком низко, что повлекло смещение пробы и вылет из упоров, неправильное применение защитных очков; взыскать с ...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательной формулировке просит признать незаконным список предложенных вакансий ввиду неполного наименования вакансий и отсутствия сведений о соответствии вакансии; признать увольнение ФИО1 по указанному в трудовой книжке основанию незаконным; изменить формулировку в трудовой книжке ФИО1 по следующему варианту: «...»; восстановить ФИО1 срок для обжалования акта о несчастном случае; признать недействительным акт от ... в части установления причин несчастного случая: факт опущения ФИО1 шпинделя станка слишком низко, что повлекло смещение пробы и вылет из упоров, неправильное применение защитных очков; исключить из акта о несчастном случае от ... в качестве причин несчастного случая факт опущения ФИО1 шпинделя станка слишком низко, что повлекло смещение пробы и вылет из упоров, неправильное применение защитных очков; взыскать с ...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.; признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ... ...-..., отменить решение комиссии по трудовым о спорам и разрешить иск по существу предъявленных требований; взыскать с ... в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере ....; взыскать с ...» утраченный заработок в размере .... за период с ... по ...; взыскать с ...» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

Представитель ответчика ...» ФИО5 исковые требования не признала, в обосновании своих доводов указала, что согласно выписки из постановления врачебной комиссии ГАУЗ «Городская поликлиника ...» от ... истцу по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, зрительная нагрузка, вибрация, высокая температура воздуха сроком на шесть месяцев. ... ФИО1 была предложена работа не противопоказанная ей по состоянию здоровья и соответствующая уровню квалификации и образованию. В тот же день от предложенных вакансий истица отказалась, о чем имеется ее собственноручная подпись на уведомлении. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Таким образом, нарушений трудового законодательства при увольнении истицы не допущено, причин для изменения формулировки основания увольнения не имеется. Одной из причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1, явилась вина самой потерпевшей. Требования истицы в части внесения изменений в акт ... а именно об исключении п. 9.5 раздела 9 «Причины несчастного случая» факта нарушения ею технологического процесса и дисциплины труда не обоснованы, носят голословный характер и документально не подтверждены. Оригинал акта от ... ... о несчастном случае на производстве истицей был получен ..., о чем свидетельствует подпись в журнале выдачи актов формы ... по итогам расследования несчастных случаев на производстве, а требование о внесении изменений в акт ... А.Г. заявила только ..., таким образом, трех месячный срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части внесения изменений в акт ... и изменения формулировки основания увольнения, истек. С учетом установленного факта вины самой истицы, компенсацию морального вреда в размере ...., ответчик считает существенно завышенной, явно несоразмерной требованиям разумности и справедливости. Просит принять во внимание, что в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, которые в том числе затронули и отечественных автопроизводителей, ...» находится в сложном финансовом положении. Кроме того, истица не представила доказательства того, что не имела возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования в городе Набережные Челны, при этом необходимость получения такой помощи, нуждаемость в ней пострадавшей имело место. Более того, ФИО1 по собственному желанию был заключен договор от ... на оказание платных медицинских услуг, доказательств необходимости которых не представлено. Кроме того, расчет утраченного заработка основан на неверном толковании норм закона. В связи с несчастным случаем на производстве истице за период временной нетрудоспособности с ... по ... было назначено и выплачено пособие в размере ... коп. Выплачиваемая истице Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ежемесячная страховая выплата по утрате профессиональной трудоспособности в размере .... является компенсацией утраченного заработка. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи и взыскании утраченного заработка.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании по существу заявленных требований поясняла, что несчастный случай на производстве с истицей наступил ... в период работы в ...», по данному факту составлен Акт по форме ... о несчастном случае на производстве. В связи с несчастным случаем на производстве истица находилась на временной нетрудоспособности с ... по .... За указанный период ФИО1 назначено и выплачено пособие в размере .... То есть возмещение ущерба, предусмотренное Законом № 125-ФЗ в виде пособия по временной нетрудоспособности, Отделением по предоставленным документам произведено в полном объеме. Каких-либо сведений, свидетельствующих о неполном возмещении утраченного ФИО1 заработка за период ее нетрудоспособности вследствие заболевания, истицей не предоставлено. Таким образом, полагает, что требования ФИО1 в части взыскания утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворению не подлежат. Истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в ... .... В соответствии со статьей 15 Закона № 125-ФЗ ФИО1 на основании ее заявлений были назначены единовременная страховая выплата ...., ежемесячные страховые выплаты в размере .... На основании пункта 1 статьи 12 Закона №125-ФЗ ФИО1 ежегодно производилась индексация ежемесячных страховых выплат. По состоянию на текущую дату размер ежемесячной страховой выплаты составляет .... Таким образом, страховое обеспечение по страховому случаю ФИО1 производится в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Исковые требования о компенсации морального вреда и его размера оставила на усмотрение суда, требования о признании акта недействительным в части установления виновности считает необоснованными, в связи тем, что материалами расследования данного несчастного случая доводы истицы не подтверждаются.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно части пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о приеме работника на работу ...-к от ... ФИО1 с ... принята на должность лаборанта спектрального анализа центральной заводской лаборатории производства чугунного литья ...».

Между сторонами заключен трудовой договор ... от ....

... с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: лаборант спектрального анализа центральной заводской лаборатории подразделения главного технолога (...» ФИО1 вышла на работу с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В начале смены ФИО1 направили в ..., расположенную в координатах Г/25-27 в ПЧЛ для шлифовки проб и анализа их химического состава на спектрометре. В 13 час 45 мин. лаборант ФИО1 очистила магнитную плиту от абразивной пыли и СОЖ щёткой, потом взяла очередную пробу, подошла к станку с правой стороны, подняла шлифовальный круг наверх с помощью механизма подъема и опускания шлифовального круга, вращая руками штурвал маховика. Потом передвинулась к центру станка, положила пробу на магнитную плиту, металлическими упорами закрепила пробу, переместив их к торцам пробы, опустила рукоятку магнитной плиты для закрепления проб вправо. Включила станок, взялась за рукоятку шпинделя станка, подвела его так, чтобы он находился над пробой и с помощью механизма подъёма и опускания шлифовального круга вращая штурвал маховика руками опустила шлифовальный круг до касания с пробой и затем взялась правой рукой за рукоятку шпинделя станка, начала процесс шлифования, два раза провела шлифовальным кругом по пробе влево-вправо маятниковыми движениями и когда вела шлифовальным кругом влево по пробе маятниковым движением, проба вылетела из упоров, и попала ФИО1 в нижнее веко, пролетев под защитными очками.

Согласно медицинскому заключению ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ... ФИО1 установлен диагноз: ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлых.

По результатам расследования несчастного случая на производстве был оформлен Акт ... о несчастном случае на производстве, утвержденный ....

Из пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явились:

9.1 Конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования выразившиеся в эксплуатации плоскошлифовального станка без защитного экрана для предотвращения разбрызгивания СОЖ, выброса продуктов шлифования, разлетания осколков обрабатываемых образцов, что является нарушением п. 6.... ПОТ Р М 006-97.

9.2. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность механизмов 02 выразившиеся в эксплуатации магнитной плиты с упорами, не исключающими выбрасывание обрабатываемых проб, что является нарушением п. 2.1.4 ГОСТ ...-91.

9.3. Несовершенство технологического процесса, выразившееся в не указании в технологическом процессе методики регулирования высоты шлифовального круга для шлифовки проб, меры безопасности при включении/выключений станка, при подводе и отводе шлифовального круга от обрабатываемого изделия, приспособлений – упоров магнитной плиты, что является нарушением п. 1.19.2 ПОТ РО 14000-001-98.

9.4. Нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что лаборант ФИО1 не убедилась, что нет плотного прижима пробы шлифовальным кругом в нарушение п. 5.2.2 ИЭ 37.104.51.0979-2017, что является нарушением п. 6.2 ИОТ 5...-2016.

9.5. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившееся:

- в том, что лаборант ФИО1 опустила шпиндель станка слишком низко, из-за чего плотность прижима пробы шлифовальным кругом была выше положенной и в процессе шлифования проба сместилась и вылетела из упоров, что является нарушением п. 3.6.1 ИОТ 5...-2017;

- в том, что лаборант ФИО1 неправильно применяла защитные очки, в результате чего защитные очки неплотно прилегали к лицу, что является нарушением п. 10.1.2 ИОТ 5...-2016.

9.6. Неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся:

- в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований технологических инструкций и инструкций по охране труда, нарушение п. 1.12 ПОТ РО 14000-001-98 «Организация контроля за выполнением инструкций по охране труда для работников в организации возлагается на работодателя, контроль за их выполнением - непосредственно на руководителя структурного подразделения (службы)»;

- в отсутствии должного контроля за обеспечением безопасных условий производства работ, что является нарушением п. 1.20 ПОТ РО 14000-001-98 «При выдаче задания администрация цеха, участка и др.) Обязана проверить оборудование, механизмы, вспомогательные устройства, рабочие места и т.д. и убедиться в их исправности, готовности к работе и в обеспечении безопасных условий производства работ».

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае на производстве, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, являются:

10.1 Начальник ЦЗЛ ....:

- допустила эксплуатацию плоскошлифовального станка без защитного экрана для предотвращения разбрызгивания СОЖ, выброса продуктов шлифования, разлетания осколков обрабатываемых образцов, что является нарушением п. 6.... ПОТ Р М 006-97, п. 9.2 функциональных обязанностей руководителей, специалистов и служащих в области охраны труда «Обеспечивает содержание и эксплуатацию оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных механизмов и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических установок, организацию рабочих мест, производственных и бытовых помещений, проходов, проездов в соответствии с требованиями правил и норм ОТ и БДД»;

-не обеспечила должный контроль за обеспечением безопасных условий производства работ, нарушение п. 1.20 ПОТ РО 14000-001-98, п. 9.5 Функциональных обязанностей РСиС в области охраны труда «Контролирует соблюдение подчинённым персоналом требований правил, норм, инструкций по ОТ и БДД, обеспечивает безопасную организацию работ повышенной опасности, совмещенных работ, а также требований, при необходимости, указанных в разделах 4, 5, 6 настоящего приложения.

10.2. Заместитель главного инженера - главный технолог ФИО7: не обеспечил указание в технологической документации методики регулирования высоты шлифовального круга для шлифовки проб, меры безопасности при включении/выключении станка, при подводе и отводе шлифовального круга от обрабатываемого изделия, приспособлений - упоров магнитной плиты, что является нарушением п. 1.19.2 ПОТ РО 14000-001-98; п. 29.3 Функциональных обязанностей руководителей, специалистов и служащих в области ОТ «Обеспечивает соответствие технологических процессов, приспособлений, оснастки и инструмента требованиям правил и норм ОТ и БДД, государственных стандартов безопасности труда».

10.3. Лаборант ЦЗЛ ФИО1:

- проводила шлифовку не убедившись, что нет плотного прижима пробы шлифовальным кругом в нарушение п. 5.2.2 ИЭ 37.104.51.0979-2017, что является нарушением п. 6.2 ИОТ 5...-2016.

- опустила шпиндель станка слишком низко, из-за чего плотность прижима пробы шлифовальным кругом была выше положенной и в процессе шлифования проба сместилась и вылетела из упоров, что является нарушением п. 3.6.1 ИОТ 5...-2017;

- неправильно применяла защитные очки, в результате чего защитные очки неплотно прилегали к лицу, что является нарушением п. 10.1.2 ИОТ 5...-2016.

10.4. Начальник ИИЛ ЦЗЛ ФИО8:

- допустила эксплуатацию магнитной плиты с металлическими упорами, не исключающими выбрасывание обрабатываемых проб, что является нарушением п. 2.1.4 ГОСТ ...-91, п. 9.2 функциональных обязанностей руководителей, специалистов и служащих в области охраны труда «Обеспечивает содержание и эксплуатацию оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъёмных механизмов и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических установок, организацию рабочих мест, производственных и бытовых помещений, проходов, проездов в соответствии с требованиями правил и норм ОТ и БДД»;

- не проконтролировала соблюдение работниками требований технологических инструкций и инструкций по охране труда, что является нарушением п. 1.12 ПОТ РО 14000-001-98; п. 5.2 функциональных обязанностей руководителей, специалистов и служащих в области ОТ «Организует, выполняет сам и контролирует выполнение подчинённым персоналом установленных технологических процессов, требований правил технической эксплуатации, ОТ и ~ДД при проводимых работах, в т.ч. совмещённых работах и работах повышенной опасности (в действующих электроустановках, в газовом хозяйстве, на высоте, эксплуатации баллонов с газами и т.д.), а также обеспечивает допуск на работы повышенной опасности обученного и прошедшего проверку знаний требований ОТ персонала»

Комиссия, учитывая, что нарушение требований охраны труда ФИО1 допущено впервые, посчитала, что в её действиях была неосторожность, но она не носила характер грубой осторожности.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ... следует, что ФИО1 вышла на работу к 07 часам ... согласно графику работ. В начале смены ее направили в исследовательско-измерительную лабораторию (ИИЛ) ЦЗЛ, расположенную в коор. Г/25-27 шлифовать пробы и анализировать их химический состав на спектрометре, чем она и занималась. В 13 час.45 мин. ФИО1 очистила магнит от абразивной грязи щеткой, потом взяла очередную пробу, подошла к станку с правой стороны, подняла шлифовальный круг наверх с помощью механизма подъёма и опускания шлифовального круга, вращая руками штурвал маховика, потом передвинулась к центру станка, положила пробу на магнитную плиту, металлическими упорами закрепила пробу, прижав ее между ними, опустила рукоятку для закрепления проб вправо, включила станок, взялась за рукоятку шпинделя станка, подвела его так, чтобы он находился над пробой и с помощью механизма подъёма и опускания шлифовального круга начала опускать шлифовальный круг до касания с пробой и, когда шлифовальный круг коснулся пробы, она взялась правой рукой за рукоятку шпинделя станка, начала процесс шлифования, два раза провела шлифовальный круг по пробе влево-вправо маятниковыми движениями и, когда вела шлифовальный круг влево по пробе маятниковым движением, проба вылетела, и попала ей в нижнее веко, пролетев под защитными очками. От удара защитные очки отлетели на лоб, потом она их сняла и положила на стол, который стоит напротив станка. Куда отлетела проба, она не видела, левым глазом уже ничего не видела. Поняла, что течёт кровь, посмотрела в зеркало, увидела, что поврежден левый глаз. После этого позвонила в центральную лабораторию и сказала, что пробой выбило глаз.

На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая о том, осматривали ли она пробу перед тем, как начать процесс шлифовки, были ли на пробе визуальные повреждения, ФИО1 пояснила, что посмотрела, обратила внимание, что она тяжелее, чем остальные, видимых повреждений на ней не было.

На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая о том, случались ли ранее вылеты проб из креплений, ФИО1 пояснила, что да, случались, иногда попадают в стену, иногда в стенки магнитного столика станка.

На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая о том, обращалась ли она к начальнику лаборатории по поводу частых вылетов проб из креплений, ФИО1 пояснила, что к начальнику лаборатории не обращалась, говорила другим рабочим.

В протоколе опроса должностного лица от ... начальника исследовательско-измерительной лаборатории ФИО8 указано, что ... она вышла на работу с 07 часов 00 минут согласно графику работ. Утром на пятиминутке выдала задания на смену. Лаборант спектрального анализа ФИО1 должна была работать в помещении лаборатории на СПО-4, заниматься шлифовкой проб на плоскошлифовальном станке и проведением спектрального анализа спектрометре OBLF GS 1000.

На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая о том, были ли выданы защитные очки пострадавшей, ФИО8 пояснила, что да, очки были выданы в соответствии с нормами выдачи СИЗ, о чем имеются соответствующие записи в карточке учёта выдачи СИЗ.

На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая о том, знала ли она о том, что пробы вылетают с креплений плоскошлифовального станка, ФИО2 пояснила, что нет, такая информация до нее не доводилась.

На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая о том, проводит ли она инструктажи рабочим по безопасным методам и приёмам выполнения работ, использованию СИЗ, ФИО8 пояснила, что да, при трудоустройстве на работу согласно программе первичного инструктажа, повторные инструктажи с периодичностью ежеквартально и внеплановые в связи с изменением тех, процессов, модернизацией оборудования или в связи с несчастными случаями. Кроме того, при трудоустройстве работники проходят стажировку под управлением опытного наставника, о чем имеются соответствующие записи в журнале по ОТ.

На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая о том, каким образом необходимо закреплять пробы на магнитном столике, ФИО8 пояснила, что перед началом работы надеть защитные очки. Осмотреть поступившую пробу металла, отбить молотком скрап по краям пробы (если он имеется). Убедиться в отсутствии шлака и трещин на пробе. Убедиться, что проба касается магнитной плиты всей плоскостью. Перед шлифованием каждой пробы очистить магнитную плиту щеткой-сметкой. Положить пробу на магнитную плиту, перевести рукоятку магнитной плиты вправо (проба примагничивается), убедится в том, что она устойчиво зафиксирована. Перед шлифованием пробы (при выключенном оборудовании) подвести шлифовальный круг до легкого касания с пробой. Для дополнительной фиксации пробы могут применяться дополнительные упоры в виде пластин, толщиной меньше затачиваемой пробы.

На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая о том, каким образом необходимо производить шлифовку пробы, ФИО8 пояснила, что убедившись, что нет плотного прижима пробы правой рабочей гранью шлифовального круга, отвести круг в влево, включить станок, начать шлифование пробы, выполняя быстрые маятниковые движения. Примерно 4-5 движений. Для защиты от перегрева пробы использовать СОЖ. Затем еще немного опустить маятник шлифовального круга плавно, без рывков, примерно на 2-3 деления. Повторить операцию шлифовки. Далее повторять цикл до окончания операции. Не производить насильственное шлифование. Не задерживать вращающийся шлифовальный круг на пробе даже на короткое время (это может привести к разрыву круга или срыву пробы с магнитной плиты), шлифовать быстро. Не наклоняться к пробе, для шлифовки использовать только рабочую грань шлифовального круга. Рабочее положение тела параллельно оси шлифовального круга и перпендикулярно его пиноли. После шлифования каждой пробы станок отключать. Проба с магнитной плиты снимается после полной остановки шлифовального круга. Последняя чистовая шлифовка производится без СОЖ. После шлифования максимально пяти проб необходимо очистить шлифовальный круг металлической щеткой по металлу.

Также комиссией по расследованию несчастного случая ... была опрошена начальник центральной заводской лаборатории ФИО9

На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая о том, какая последовательность действий должна быть при обработке проб, ФИО9 пояснила, что перед началом работы до пуска станка надеть защитные очки, проверить наличие СОЖ (охлаждающая жидкость должна быть чистой, без инородных частиц и стружки), проверить визуально целостность и наличие узлов, механизмов, целостность изоляции токоведущих проводов, вилки и розетки включения станка,, исправность заземления, целостность кнопок управления станком, наличие -диэлектрического коврика, степень износа шлифовального круга, его целостность, отсутствие сколов, трещин и других повреждений. До начала заточки проб проверить работу станка на холостом ходу: включить станок убедиться в отсутствии биения шлифовального круга. Во время работы следить за расходом шлифовального круга (только при отключенном станке), поднимая защитный кожух выше уровня чашки, но не более, но не более чем на 1,5 см. При уменьшении рабочей высоты до 2-3 мм следует поднять защитный кожух, либо заменить шлифовальный круг на новый. Положить пробу на магнитную плиту, закрепив её поворотом рукоятки магнитного столика, подвести шлифовальный круг до касания с пробой и убедиться, что нет плотного прижима пробы кругом. Отвести круг в сторону от пробы. Включить станок, нажав кнопку «Пуск». Начать шлифовку пробы, двигая шпиндель вперёд - назад и слегка опуская с помощью маховика вниз механизм подъёма шлифовального круга. Не останавливать вращающийся шлифовальный круг на пробе. Шлифовальный круг подводить к обрабатываемой пробе плавно, без рывков. Не производить насильственное шлифование. После окончания шлифовки отключить плоскошлифовальный станок нажатием грибовидной красной кнопки «Стоп». Дождаться остановки вращения шлифовального круга, снять пробу с магнитного столика, насухо вытереть пробу, не касаясь руками отшлифованной поверхности.

На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая о том, были ли выданы ФИО1 защитные очки, ФИО9 пояснила, что да.

На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая о том, доводилась ли до нее информация о вылете проб из креплений при шлифовке, ФИО9 пояснила, что нет.

На вопрос комиссии по расследованию несчастного случая о том, узнавала ли она у ФИО1 сразу после получения травмы, была ли она в защитных очках, ФИО9 пояснила, что она спрашивала ФИО1, была ли она в очках, когда пришла в здравпункт АБК-5 (в это время её опрашивал работник здравпункта). ФИО1 ответила, что она была без очков, очки лежали рядом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля был допрошен ...., который суду показал, что по факту того, что ФИО1 опустила шпиндель слишком низко, проводили эксперимент, определяли, как можно произвести вылет пробы, что там происходило. На основании эксперимента и опроса людей, работающих на данном станке, комиссии удалось установить, что если очень сильно опустить прижим и если плита плохо выдерживает, то происходит вылет пробы. Изначально была версия, что ФИО1 очки не применяла при работе. Это было установлено на основании опроса начальника лаборатории. Очки истца лежали на столе справа от станка без следов повреждений. Как показывает многолетняя практика по охране труда - никто ничего аккуратно не делает. Истец сказала под протокол опроса, что применяла очки. Свидетель сказала, что она не применяла. Очки исправны, повреждений нет. Единственный вариант, также исходя из практики, что очки неплотно прилегали к лицу. В этом случае возможно попадание снизу вверх, проба залетела под очки. В производстве применяются очки закрытого и открытого типа. На данной работе используются очки открытого типа. Все очки имеют соответствующие сертификаты, которые подтверждают безопасность данных очков при использовании. Нужно соблюдать инструкцию по эксплуатации очков, где указано, что очки должны быть плотно прижаты к переносице. Истец, в нарушение инструкции, могла их вверх поднять или сдвинуть. После несчастного случая свидетель присутствовал при осмотре места происшествия. Также истцом был нарушен технологический процесс, комиссия опрашивала пострадавшую, истица этот процесс правильно, как прописано в технологии, не соблюдала, не проверила плотно или не плотно прижато. В инструкции по охране труда есть такое требование, что низко шпиндель не опускать. В своих пояснениях истец сказала, что просто опустила и все, прижатие не проверила. Она должна была опустить и прижать, проверить прижатие. Истец подвела шлифовальный круг так, что он находился над пробой с помощью механизма, и начала опускать шлифовальный круг до касания с пробой. Нам стало понятно, что она касалась, а не прижимала. Станок в это время работал, она начала шлифовать. А сначала нужно было прижать, только потом включить станок. Деталь прижимается шлифовальным кругом. Чтобы не было вибрации, деталь прижимается плотно шлифовальным кругом сверху. На шпиндель одевается шлифовальный круг. Прежде чем включить станок истец должна приготовиться к работе. Она должна была при не включенном станке опустить шпиндель с кругом вниз, прижать плотно пробу шлифовальным кругом. После этого включить станок, начинает вращаться круг, шпиндель его начинает вращать и начинается вращение круга. Если плотно прижато, то вибрации нет, начинается шлифовка. Истец работала по-другому, она включила станок сразу, когда шпиндель с кругом уже вращался. Когда вращающийся круг коснулся детали, прижатие не почувствовалось, и она начала сразу шлифовать. Когда она уже шлифовала, она шпиндель прижала к детали сильнее положенного. При вращении круг захватил деталь, которую вырвало при сильном нажатии. Она слишком низко опустила шпиндель. О том, то шпиндель нельзя опускать слишком низко она знала, в технологическом процессе это прописано, поэтому комиссия пришла к выводу о том, что истцом был нарушен технологический процесс. Из-за дефекта конструкции, слишком низкое опущение шпинделя, по сути, могло произойти, но нами была проведена экспертиза станка, имеется акт состояния оборудования, где было подтверждено, что станок работает в соответствии с требованиями правил охраны труда, самопроизвольно ничего не происходило. Истец должна была соблюдать технологический процесс, то, что прописано в наших заводских документах – в инструкции по охране труда. В протоколе опроса она говорит, что и раньше вылетали пробы, однако к руководству она не обращалась по этому поводу, говорила только рабочим. Если бы она обратилась раньше к руководству, приняли бы меры. Обслуживание станка происходит согласно его паспорту, ремонт по мере необходимости. У работодателя имеются акты состояния станков, в комиссии есть независимый эксперт, который не подчиняется заводу. Провести техническую экспертизу будет проблематично, так как вряд ли можно установить то, что было в 2020 году. После несчастного случая ремонт станка уже производился неоднократно. На сегодняшний день оборудование работает, станок в рабочем состоянии.

Суд, на основании собранных по делу доказательств в виде материалов расследования несчастного случая, содержащих протоколы осмотра места происшествия, протоколы опросов пострадавшего, должностных лиц, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, приходит к выводу о том, что выводы комиссии по расследованию данного несчастного случая на производстве, выраженные в акте о несчастном случае на производстве в части указания, что ФИО1 «опустила шпиндель станка слишком низко, что повлекло смещение пробы и вылет из упоров» и «неправильное применение защитных очков» являются правильными, составлены комиссией на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств, приведших к несчастному случаю на производстве.

Доводы истца о не нарушении инструкции по охране труда не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения в указанной части заявленных истцом требований не имеется.

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку исходя из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, на требования пострадавшей стороны по вопросам расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве вышеуказанный срок не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ....

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при выполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Положение).

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

Согласно статье 7 указанного Закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Выплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, предоставляется на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании амбулаторной, стационарной медицинской помощи, а также в дневных стационарах; после оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно эпикризу ... от ..., эпикризу ... от ..., эпикризу ... от ... лечащим врачом рекомендованы ФИО1 лекарственные препараты, ... и назначены даты осмотров (в ГАУЗ «РКОБ МЗ РТ им. проф. ФИО11» ...).

В целях получения лечения ФИО1 вынуждена была нести расходы на проезд от места проживания (...) до места получения квалифицированной медицинской помощи в .... ФИО11» (...), суд, оценив представленные истцом доказательства несения транспортных расходов приходит к выводу о том, затраты на транспортные расходы также должны быть возмещены за счет работодателя.

Расходы истца на приобретение лекарственных средств и ультразвуковое исследование глазного яблока, подтверждаются представленными истцом доказательствами (квитанции, чеки, рецепты и иные документы).

Судом установлено, что вышеуказанные расходы были понесены истцом до установления программы реабилитации, поэтому не могут быть возмещены в рамкам обязательного медицинского страхования, но были приобретены истцом в связи с лечением непосредственно после несчастного случая на производстве, соответственно подлежат возмещению работодателем в размере ....

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее также - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта второго статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта второго статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ... № 125-ФЗ.

Из предоставленных листков нетрудоспособности в Отделение установлено, что в связи с несчастным случаем на производстве истица находилась на временной нетрудоспособности с ... по .... За указанный период ФИО1 назначено и выплачено пособие в размере ....

В результате несчастного случая ФИО1 получила травму, в связи с которой в период с ... по ... являлся временно нетрудоспособной, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Общая сумма выплаченного ФИО1 пособия за приведенный выше период времени составила ....

Доводы представителя ответчика об отсутствии установленных законом оснований для возложения на работодателя гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу утраченного в результате несчастного случая на производстве заработка признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как уже было отмечено ранее, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года « 255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, в отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка. Соответственно вывод суда о наличии у работодателя обязанности по возмещению Б.Р. разницы между выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности и суммой утраченного заработка, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией правомерным, поскольку иное толкование вышеприведенных нормативных положений приведет к нарушению прав последнего и поставит его в неравное положение по сравнению с лицами, вред здоровью которых причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленных в деле сведений следует, что среднемесячный заработок истца составил ... коп.

После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные - также из среднемесячного заработка согласно количеству дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Исходя из этого расчета, размер среднего заработка истца за период с ... по ... составит ... коп.

Выплаченная истцу сумма пособия по временной нетрудоспособности за этот же период времени составляет ....

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма утраченного заработка составляет ....

Согласно справке ... от ..., выданной Бюро ... ... ...» Минтруда России, степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 составила ....

В соответствии со статьей 15 Закона №125-ФЗ приказами ГУ - РО ФСС РФ по РТ от ... ФИО1 на основании ее заявлений были назначены единовременная страховая выплата ....; ежемесячные страховые выплаты в размере ....

На основании пункта 11 статьи 12 Закона №125-ФЗ ФИО1 ежегодно производилась индексация ежемесячных страховых выплат. По состоянию на текущую дату размер ежемесячной страховой выплаты составляет ....

Таким образом, выплачиваемая по настоящее время ежемесячная страховая выплата в полном объеме компенсирует ФИО1 утраченный в результате несчастного случая на производстве заработок, а потому требования истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере .... за период с ... по ... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... не основаны на законе.

Согласно части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам медицинского осмотра врачебная комиссия ГАУЗ «Городская ... ...» от ... ... пришла к выводу, что ФИО1 противопоказан ....

... работодатель предложил истцу имеющиеся у него по состоянию на эту дату вакантные должности: группа по сопровождению оснастки и услуг-специалист; охрана труда-специалист по охране труда; ПСК-специалист; БП ПЛО – инженер; ПДГ ПЛО – инженер, архивариус; группа по пожарной безопасности- инженер. ФИО1 от предложенных вакансий отказалась, о чем поставила подпись.

Распоряжением ...-к от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от ... № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Все предложенные рабочие места имеют итоговый класс условий труда 2 по результатам специальной оценки условий труда, являются допустимыми условиями труда, вредные факторы не установлены.

Как следует из карты ... N 49 специальной оценки условий труда менеджера (2 категории) в отделе сопровождения производства продукции диверсификации, группы по проведению закупочных процедур Литейного завода установлен 2 класс условий труда, наличие вредных или опасных производственных факторов не установлено.

В соответствии с должностной инструкцией от ... утвержденной заместителем исполнительного директора по литейному производству - директором Литейного завода в должностные обязанности специалиста входит: взаимодействие с производством, службами завода (телефонные переговоры, подготовка писем и отчетов, отправка писем); маркетинговые исследования по потенциальным поставщикам; заключение договоров и контроль выполнения условий договоров.

Согласно карте ... специальной оценки условий труда ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда, группы по техническим вопросам охраны труда Литейного завода установлен 2 класс условий труда.

В соответствии с должностной инструкцией от ... утвержденной заместителем главного инженера по охране труда и пожарной безопасности - начальника отдела охраны труда в обязанности инженера входят: расследование несчастных случаев на производстве с составление актов формы Н-1; контроль за разработкой новых и пересмотр действующих инструкций по охране труда и оказание методической помощи в их разработке и пересмотре.

Карты №...; 8... также имеют итоговый класс условий труда 2, вредные факторы на рабочих местах которых отсутствуют.

В должностные обязанности менеджера отдела развития системы качества и производственной системы Камаз входит: проведение внутренних аудитов развития ПСК; обработка информации полученной в ходе аудита, контроль выполнения мероприятий; мониторинг по подаче и реализации кайдзен-приложений по Литейному заводу.

Согласно должностной инструкция инженера бюро планирования производства литейной оснастки от ..., утвержденной заместителем главного технолога по подготовке производства, в обязанности работника входит: контроль оптимального цикла подготовки к изготовлению оснастки и контроль в части оптимальной загрузки оборудования; оформление и согласование утвержденных планов.

Архивариус производственно-диспетчерской группы производства литейной оснастки осуществляет работу по ведению архивного дела на Литейном заводе; принимает и выдает техническую конструкторскую документацию; ведет учет поступлений рабочих копий чертежной документации, что подтверждается должностной инструкцией от ... утвержденной начальником производства литейной оснастки.

Согласно должностной инструкция инженера производственно-диспетчерской группы производства литейной оснастки от ... утвержденной начальником производства литейной оснастки, в обязанности работника входит: контроль хода производства по особо дефицитным позициям; контроль завоза оснастки на доработку; формирование справок по оснастке, находящейся на доработке.

Должностная инструкция инженера группы по пожарной безопасности Литейного завода от ..., утвержденная главным инженером Литейного завода устанавливает следующие должностные обязанности: контроль выполнения правил и нормативных документов по пожарной безопасности руководителями, специалистами, служащими и рабочими Литейного завода; участие в работе пожарно-технической комиссии Литейного завода; контроль выполнения предписаний государственного пожарного надзора.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что в соответствии с заключением врачебной комиссии ГАУЗ «Городская поликлиника ...» от ... ... г., истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой ею должности, а истица, в свою очередь, отказалась от предложенных вакантных должностей, отвечающих ее уровню квалификации и состоянию здоровья, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца «в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением».

Требование ФИО1 о признании незаконным списка предложенных вакансий ввиду неполного наименования вакансий и отсутствия сведений о соответствии вакансий состоянию здоровья ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком были предложены все имеющиеся у него вакансии не противопоказанные истцу. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены карты специальной оценки условий труда и должностные инструкции, подтверждающие, что условия труда на рабочих местах по предложенным истцу вакансиям являются допустимыми, не имеют факторов, работа на которых не противопоказана ФИО1

ФИО1 обратилась в комиссию по трудовым спорам ...» с заявлением об изменении формулировки в трудовой книжке и исключения из акта о несчастном случае от ... в качестве причин несчастного случая факт опущения ею шпинделя станка слишком низко, что повлекло смешение пробы и вылет из упоров, а также неправильное применение защитных очков.

Решением комиссии по трудовым спорам ... от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ввиду того, что данные требования не входят в компетенцию трудовой комиссии.

Поскольку Комиссия по трудовым спорам ...» не является отдельным юридическим лицом, состоит из представителей ...», следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу; более того, требования предъявленные истцом комиссии по трудовым спорам Литейного завода ...» не входят в компетенцию трудовой комиссии, а потому в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений истца в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, в результате несчастного случая ФИО1 перенесла значительные физические страдания, проходит длительное лечение, была неоднократно прооперирована. Кроме того, истец испытывает нравственные переживания по поводу необратимости последствий травмы - лишение зрения левого глаза, необходимости прохождения лечения, невозможности трудиться по прежнему месту работы.

Суд считает, что истец, как в момент получения травмы, так и в момент лечения испытывала значительные физические страдания, связанные с физической болью, значительные нравственные страдания, связанные с отрывом от трудовой деятельности, другой деятельности, которой обычно занималась.

Поскольку травму истец получила в результате несчастного случая на производстве, в том числе в результате действий ответчика, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также нарушение инструкции по охране труда самим истцом, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, последствия травмы для истца - лишение зрения левого глаза вследствие чего, безусловно, изменился привычный для истца образ жизни, нуждаемость в постоянном лечении и реабилитации, получение истцом травмы в молодом трудоспособном возрасте, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в размере ...

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере ...., от уплаты которой истец была освобождена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ...», комиссии по трудовым спорам ...» об изменении формулировки увольнения, оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись