Дело № 35RS0010-01-2022-015738-76
Судебное производство № 2-967/2023 (2-11776/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 04 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, АО «Альфастрахование», ООО «Строй100» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, имевшего место 19.01.2022, причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству, страховщиком – АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 84 000 рублей, в то время как размер ущерба составил 161 021 рубль, а ремонт с учётом износа - 100 672 рубля. Обращение в службу финансового уполномоченного оставлено без ответа, в связи с чем, и последовало обращение истца в суд с иском, в котором она просит взыскать: с АО «Альфастрахование» доплату страхового возмещения в размере 16 672 рубля, а также штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, с ФИО4 - 60 349 рублей (разницу между ущербом и стоимостью ремонта без учёта износа).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй100», поскольку виновник ДТП ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6, который поддержал исковые требования в полном объёме, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.
Действовавшая в интересах ответчика – АО «Альфастрахование» ФИО7 выразила несогласие с иском, в случае удовлетворения иска – просила снизить размер штрафных санкций.
В ходе разрешения спора представитель ответчика ООО «Строй100» - ФИО8, полагал, что ущерб подлежит взысканию со страховщика, не исполнившегося свои обязательства по ремонту транспортного средства истца.
Ответчик ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз, госномер № с полуприцепом МАЗ, госномер №, под управление ФИО4, который управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Строй100», и ФИО9, госномер №, принадлежащего ФИО3
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт «б» статьи 7 указанного Закона ограничивает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Автогражданская ответственность при управлении обоими автотранспортными средствами на момент ДТП была застрахована, ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» на предмет ремонта повреждённого в результате ДТП её транспортного средства, 22.02.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 84 000 рублей.
ФИО3 настаивала на ремонте транспортного средства, в чём ей отказано, в частности, 20.04.2022 последовал отказ СТОА в ремонте ввиду невозможности ремонта из-за длительных сроков поставок запчастей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указано в части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статья 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 24.03.2022, стоимость ремонта автомашины без учёта износа составляет 161 021 рубль, стоимость ремонта с учётом износа – 100 672 рубля.
Руководствуясь указанным заключением, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании со страховщика недоплаченного до размера страхового возмещения с учётом износа, а с виновника ДТП - разницы между размером ущерба без учёта износа и стоимости ущерба с учётом износа.
Указанное заключение сторонами настоящего спора под сомнение не поставлено, а потому, при определении подлежащих взысканию денежных средств суд руководствуется данным доказательством.
Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Более того, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной при принятии 26.04.2022 определения №41-КГ22-4-К4 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021.
Здесь Верховный Суд РФ отмечает, что, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, при этом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а потому их размер не подлежит расчёту на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.
Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что ФИО3 была заинтересована в проведении ремонта, при производстве ремонта не допускается использование бывших в употреблении запчастей, а потому и выплата страхового возмещения должна осуществляться без учёта износа, то есть размер подлежащей взысканию суммы составит 77 021 рубль (161 021 рубль – 84 000 рублей).
Признавая надлежащим ответчиком страховую компанию взыскивая ущерб с неё, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к другим ответчикам..
В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, при которых ремонт не произведён, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании с неустойки в размере 77 021 рубля, однако, применяя в сложившейся ситуации положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей.
Снижение размера штрафных санкций суд обусловливает, в первую очередь, сложной геополитической ситуацией, которой и обусловлена невозможность исполнения обязательств по ремонту в срок в связи с длительными сроками поставки запчастей, при этом обстоятельства принятия в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического и политического характера является общеизвестным фактом и в силу требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.
При обращении в суд с иском ФИО3 уплатила госпошлину в размере 2 010 рублей применительно к требованиям в размере 60 349 рублей, предъявленным к физическому лицу. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.
Как это предусмотрено статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Суд взыскивает в доход местного бюджета с АО «Альфастрахование» госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (от размера удовлетворённых требований – 107 021 рубля, штраф в расчёт цены иска не включается), и составляет 1 330 рублей 42 копейки - за вычетом уплаченной истцом при обращении в суд с иском госпошлины в размере 2 010 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, СНИЛС №:
ущерб в размере 77 021 рубль,
неустойку в размере 30 000 рублей,
штраф в размере 30 000 рублей,
расходы по уплате госпошлины в размере 2 010 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 330 рублей 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «Строй100» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 11.04.2023.