Решение по делу № 2-1024/2023 от 02.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1024/2023

(№ 2-1129/2022)

39RS0002-01-2021-008863-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 621349,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9413 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что < Дата > между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» госномер № < Дата > ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 обратился в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в котором указал, что < Дата > в < Дата > припарковал автомобиль по адресу: < адрес >, а в < Дата >, вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем следующие повреждения: царапины четырех колесных дисков, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, накладки правого порога, накладки правой колесной арки с повреждением ЛКП кузова. По условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется путем проведения ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. < Дата > Страховщик выдал ответчику направление на ремонт в ООО «Евролак». Стоимость восстановительного ремонта ТС была определена на основании осмотра и заказ-наряда ООО «Евроак» и составила 659949,18 рублей. АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта платежным поручением от < Дата > №.241.00 перечислило ООО «Евролак» стоимость ремонта в размере 659949,18 рублей. В связи с полученным от СТОА заказ-нарядом и возникшими сомнениями об относимости всех повреждений ТС по факту ДТП от < Дата >, Страховщик обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для подготовки трасологической экспертизы на основании фотоматериалов, осмотренного автомобиля «< ИЗЪЯТО >». Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля имеют накопительный характер, не соответствуют заявленным обстоятельствам данного страхового события и не могли одномоментно возникнуть в результате данного события от < Дата > в процессе стоянки автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа и с учетом износа составляет 38600 рублей. Таким образом, при подаче заявления о наступлении страхового случая, ФИО1 указал не соответствующие действительности обстоятельства для получения страховой выплаты по КАСКО, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму 621349,18 рублей.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что при осмотре транспортного средства при заключении договора страхования < Дата >, было обнаружено и отражено только одно повреждение диска переднего правого колеса, что отражено на фотографиях к акту осмотра. Действуя добросовестно, страхователь при наступлении страхового случая обратился в правоохранительные органы с целью фиксации повреждений. Сотрудниками полиции после осмотра места происшествия повреждения на автомобиле были зафиксированы и описаны. В акте осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом страховой компании < Дата >, отражено 14 позиций, в том числе позиция 3 - диск колеса переднего правого, позиция 13 – передний бампер (задиры), 14 – накладка переднего бампера (задиры), 15 – правый порог, без указания характера повреждений. Раздел – иные повреждения ТС, не относящиеся к данному событию, специалистом не был заполнен. Согласно заказ-наряду № замене подлежали только три колеса, из перечисленных в акте осмотра четырех, передний бампер, который имел повреждения при осмотре, ремонту также не подлежал. Согласно акту выполненных работ ООО «Евролак» не осуществляло ремонт переднего бампера и замену переднего правого колеса автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и денежные средства на ремонт указанных повреждений страховщиком не перечислялись. Возражал против проведения судебной экспертизы, указав, что автомобиль фактически отремонтирован, запасные части после ремонта страховщиком собственнику автомобиля не передавались.

Заочным решением суда от < Дата > исковые удовлетворены требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от < Дата > заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

< Дата > к производству судом принято уточненное исковое заявление АО «ГСК «Югория», в котором истец на основании указанных выше доводов и руководствуясь ст.ст. 15, 167, 178, 309, 1102-1109 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 643849,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15413 рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание, организованное по видеоконференц-связи с Колпинским районным судом < адрес > не явился, в ходатайстве от < Дата > просил рассматривать дело в отсутствие, поддержав ранее заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. К материалам дела приобщена письменная правовая позиция представителя ответчика, в которой он критикует заключение специалиста и экспертное заключение, считает, что страховщиком не соблюдены условия договора страхования и Правила страхования.

Заслушав пояснения, опросив эксперта, свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №.

Срок действия договора с < Дата > по < Дата >, страховая сумма 5400000 рублей, страховая премия 130000 рублей, застрахованные риски, в соответствии с п. 3.1.1 Правил: ДТП, падение предмета, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария.

< Дата > ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав следующие повреждения: передний бампер, 4 диска, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, дверь передняя левая.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции от < Дата > (КУСП № от < Дата >) об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 обратился в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в котором указал, что < Дата > в < Дата > припарковал автомобиль по адресу: < адрес >, а в < Дата >, вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем следующие повреждения: царапины четырех колесных дисков, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, накладки правого порога, накладки правой колесной арки с повреждением ЛКП кузова.

В соответствии с п. 14.2.5 Правил страхования, страховое возмещение производится по форме, выбранной Страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

По условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется путем проведения ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

< Дата > Страховщик выдал ответчику направление на ремонт в ООО «Евролак».

Согласно заказ-наряду ООО «Евролак» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с НДС 659949,18 рублей.

На основании страхового акта АО «ГСК «Югория» перечислило по счету ООО «Евролак» стоимость ремонта автомобиля в размере 659949,18 рублей, что подтверждается платежным поручением от < Дата > №

В связи с полученным от СТОА заказ-нарядом и возникшими сомнениями в относимости всех повреждений транспортного средства к заявленному страховому событию, АО «ГСК «Югория» обратилось к специалисту для проведения трасологического исследования на основании фотоматериалов осмотренного автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», отраженным в заключении № от < Дата >, повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» имеют накопительный характер, не соответствуют заявленным обстоятельствам данного страхового события и не могли одномоментно возникнуть в результате события от < Дата > в процессе стоянки автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) составляет 38600 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от < Дата > по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертиза с целью установления перечня повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного страхового события, а также о стоимости восстановительного ремонта таких повреждений.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз».

Поскольку автомобиль «< ИЗЪЯТО >» на период рассмотрения дела уже был отремонтирован, исследование проводилось на основании материалов дела, в том числе, фотографий, сделанных по результатам осмотра ТС № от < Дата >, с учетом материала КУСП № от < Дата >, фотографий, выполненных при осмотре транспортного средства до заключения договора страхования < Дата >, заказ-наряда №, акта скрытых повреждений (приложения к заказ-наряду №).

Согласно заключению эксперта Е. № от < Дата >, весь комплекс повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО > госномер № заявленных по страховому случаю, не соответствует и не мог быть образован одномоментно в указанном объеме при заявленных обстоятельствах страхового случая от < Дата >. Вместе с тем, нельзя исключить, что локальный след контактного взаимодействия (повреждение), расположенный на правом скруглении заднего бампера автомобиля, является следствием рассматриваемого события.

Локализация, характер и механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле, свидетельствует о том, что они были образованы при взаимодействии с различными следообразующими объектами и при различных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля, и в разные периоды времени, то есть имеют накопительный характер.

В разделе 5 заключения эксперта приведен комплексный анализ повреждений автомобиля, которые разделены на группы: А – повреждения облицовки переднего бампера и правой заглушки транспортировочной проушины; Б – повреждения составных частей правой подножки, задней правой двери, расширителя задней правой арки колеса, правого порога и заднего правого колеса; В – повреждения передних и задних колес; Г – повреждения передней левой двери и расширителя арки заднего левого колеса; Е – повреждения правого и левого задних крыльев, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого события, поскольку были образованы ранее при иных обстоятельствах либо являются следствием эксплуатации ТС.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >», образование которого не исключается при заявленных обстоятельствах страхового случая, по состоянию на < Дата > составляет 16100 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Е подтвердил сделанные им в заключении выводы, указав, что имеет высшее юридическое образование и дополнительное профессиональное образование по специальностям 13.3, 13.4, стаж работы по специальности в области трасологии с 2010 года, в области оценки восстановительного ремонта ТС – с 2004 года. Для проведения исследования использовал предоставленные судом материалы гражданского дела, материал КУСП № от < Дата >, заявление ФИО1 от < Дата >, объяснение ФИО1 от < Дата >, протокол осмотра места происшествия от < Дата >, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, заявление о страховом событии, акт осмотра ТС от < Дата >, акт о скрытых повреждениях, в результате чего составлен полный перечень составных частей автомобиля, сведения о повреждениях которых содержатся в представленных материалах: диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, накладка правого порога, дверь передняя левая, накладка арки колеса задней правой, накладка арки колеса задней левой, крыло заднее левое, передний бампер, накладка переднего бампера, правый порог (боковой лонжерон правый), накладка правого порога внутренняя часть. По своей сути документы, имеющиеся в представленных материалах, не содержат какой-либо конкретной информации о следообразующем объекте (объектах) и обстоятельствах, при которых могли быть получены все описанные повреждения. Для проведения исследований аварийных повреждений автомобиля был представлен оптический диск формата CD-R, на котором содержатся фотографии предстрахового осмотра автомобиля, фотоматериалы двух осмотров после заявления о страховом случае. Фотоснимки описаны в заключении с указанием зафиксированных повреждений и их характера. Синтезирующая часть трасологического исследования подробно изложена в части 5 заключения, где указано какие повреждения и каким образом могли быть образованы, в том числе при заявленном страховом событии, а также причины и обоснование, по которым повреждения исключены. Анализ всех представленных материалов позволил прийти к утвердительному выводу, изложенному в заключении. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, относимого к страховому случаю, приведена в заключении с расчетом.

Согласно заключению судебного эксперта, повреждения облицовки переднего бампера и правой заглушки транспортировочной проушины не могли возникнуть < Дата >, поскольку уже имелись на автомобиле при страховании; повреждения составных частей правой подножки, задней правой двери, расширителя задней правой арки колеса, правого порога и заднего правого колеса имеют скользящий характер и были образованы в результате внешнего механического воздействия, направленного спереди-назад, возникающего при продольном скользящем контактировании правой заднебоковой поверхности кузова автомобиля, со следообразующим объектом, ограниченным по высоте, соответствующей области контакта на автомобиле, с учетом значительного загрязнения мест повреждения, могли образоваться задолго до < Дата >; повреждения передних и задних колес разнонаправлены, характер и механизм их образования указывает на то, что все они были образованы в процессе движения автомобиля при схожих обстоятельствах: контакт колеса с неподвижным элементом проезжей части или его попадание в провал дорожного покрытия; повреждения передней левой двери и расширителя арки заднего левого колеса имеют признаки контактного воздействия с различными следообразующими объектами, локализованы в разных частях автомобиля, то есть нет оснований полагать, что они были образованы при одних обстоятельствах, кроме того локализованы вне правой заднебоковой поверхности автомобиля, то есть вне зоны деформаций, обозначенной сотрудниками полиции при осмотре; повреждения правого и левого задних крыльев, указанные в акте осмотра не отражены на фотографиях, где зафиксировано повреждение накладки арки колеса правого, что позволяет предположить, что повреждения расширителей арок задних колес, которые являются дополнительно установленным оборудованием, могли быть ошибочно приняты специалистом за повреждения задних крыльев.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, имеющего необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, подтверждаются совокупностью представленных на исследование материалов.

Вопреки доводам представителя ответчика, в экспертном заключении указаны причины и способы образования имеющихся на автомобиле повреждений, а также обоснование, почему повреждения не могут быть отнесены к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, с учетом заключений специалиста и судебной экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу, суд считает, что полученное ФИО1 страховое возмещение в виде ремонта всех имевшихся на принадлежащем ему автомобиле повреждений, превышает размер реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате заявленного ответчиком страхового события.

Никаких допустимых доказательств того, что все повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», указанные ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения, были образованы в момент наступления страхового события, о котором заявлено страховщику, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля Т., опрошенного в судебном заседании, не доказывают факт причинения транспортному средству всех описанных выше повреждений в результате действий третьих лиц. Свидетель пояснил, что гуляя по < адрес > в обеденное время < Дата >, видел группу людей в рабочей одежде, производивших строительные и погрузочные работы недалеко от припаркованного темного автомобиля «< ИЗЪЯТО >», на котором сработала сигнализация. При этом непосредственно очевидцем причинения автомобилю конкретных повреждений не является. О происшествии узнал из объявления, опубликованного в газете «Волна», которую купил < Дата > в городе Зеленоградске, приехав на прогулку.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик должен был исключить из страхового покрытия диски либо вернуть страхователю поврежденные диски, суд считает несостоятельным

В соответствии с п. 2.1.4 Правил страхования, по договору страхования ТС считается застрахованным в комплектации предприятия-изготовителя (производителя) вместе с одним комплектом летних (всесезонных) шин и дисков колес, который был установлен, а ТС согласно штатной комплектации предприятия-изготовителя.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования, при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования страховыми случаями, в соответствии с Правилами, не могут быть признаны события, если они наступили в результате естественного износа транспортного средства и дефектов эксплуатации ТС.

Согласно п. 16.1.5.2 Правил страхования, право собственности на оплаченные страховщиком узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.

Пунктом 16.1.2 Правил страхования определено, что величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования, в данном случае: на основании счета (сметы) СТОА на которую страхователь был направлен страховщиком.

Как указано в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ < Дата >, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной и явно выходит за рамки исполненного обязательства.

При наступлении страхового случая, в силу договора страхования, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, путем перечисления СТОА денежной суммы в размере стоимости ремонта. При определении размера этой суммы страховщик исходил из акта осмотра ТС, заказ-наряда и счета, выставленного автомастерской.Однако экспертным путем установлено, что страховое возмещение подлежало выплате в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны с заявленным страховым случаем.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 был передан полностью отремонтированный автомобиль, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена АО «ГСК «Югория» в большем размере, чем было необходимо, следовательно, излишне выплаченная за ремонт сумма в размере 643849,18 рублей (659949,18 – 16100) является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание уточнение требований, иск АО «ГСК «Югория» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9413 рублей, после увеличения требований, доплата госпошлины истцом не производилась.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 9413 рублей, то есть в фактически уплаченной сумме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 225,49 рублей (9638,49 – 9413)

Согласно счету № от < Дата > стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 64800 рублей.

Обязанность по оплате судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления судебного Департамента в Калининградской области была возложена судом на АО «ГСК «Югория», представителем которого было заявлено ходатайство.

Однако платежный документ о внесении на депозит денежных средств до настоящего времени в суд не представлен, по информации судебного Департамента необходимая сумма на депозит не поступала.

При указанных обстоятельствах, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика путем взыскания в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России денежных средств в размере 64800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 643849,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9413 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость производства судебной экспертизы в размере 64800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 225,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.

Судья Д.В. Стома