66RS0051-01-2022-002141-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Свердловская область г.Серов 03 октября 2022 года ул.Кирова, д.1
Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-534/2022 в отношении ПАО «Надеждинский металлургический завод» по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с участием защитников лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Бидаева М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, Серебренникова Д.Ю., действующего на основании доверенности № от 29.09.2022 сроком действия по 31.12.2022
УСТАНОВИЛ:
В Серовский районный суд Свердловской области от должностного лица – государственного инспектора Межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 поступил административный материал, включая протокол по делу об административном правонарушении от 02.08.2022, согласно которому в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной в период с 12.07.2022 по 25.07.2022, было установлено, что ПАО «Надеждинский металлургический завод» по адресу: <адрес>, нарушило требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: Цех литейный /металлургический надзор 1) допущена эксплуатация здания главного литейного цеха, инв.№ без выполнения обязательных мероприятий по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности peг. №, а именно: не заделаны трещины в каменной кладке стенового ограждения ремонтным составом после выполнения которых оно будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.35 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности от 20.10.2020 №420); 2) допущена эксплуатация металлической дымовой трубы, Н=30м, инв. №24259 без выполнения обязательных мероприятий по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег.№54-ЗС-04552-2018, а именно: ствол трубы и ходовые скобы с ограждением окрасить органосиликатной композицией; произвести протяжку ослабленных гаек анкерных болтов крепления опорной пластины, после выполнения которых оно будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.35 ФНП №); 3) допущена эксплуатация газового оборудования камерных сушил первой группы, рег. № (год ввода в эксплуатацию 1978-1980) без проведения экспертизы промышленной безопасности, по истечению безопасного срока эксплуатации (ст.7,9 ФЗ №116-ФЗ); 4) допущена эксплуатация дымовой трубы газоочистки эл. печи ДСП-10 (год ввода в эксплуатацию 2007) без проведения экспертизы промышленной безопасности, по истечению безопасного срока эксплуатации (ст.7,9 ФЗ №116-ФЗ). Доменный цех / металлургический надзор 5) допущена эксплуатация здания подменника, инв. № без выполнения обязательных мероприятий по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ЗС-14021-2020, а именно: восстановить элемент вертикальной связи по колоннам; выполнить усиление стенки подстропильной балки путем устройства металлической наладки; выполнить замену металлических листов покрытия после выполнения которых оно будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.35 ФНП №); 6) допущена эксплуатация здания разливочной машины доменного цеха, инв. № без выполнения обязательных мероприятий по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ЗС-21236-2021, а именно: установить недостающий раскос вертикальной связи между колонной и стойкой стенового ограждения; установить недостающие раскосы вертикальной связи между колоннами; выполнить усиление горизонтальной связи по нижнему поясу стропильной фермы покрытия, путем установки накладки из металлической пластины из листовой стали толщиной не менее 10мм; - выполнить усиление ветви вертикальной связи путем устройства дублирующего элемента аналогичного сечения. После выполнения которых оно будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (Ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.35 ФНП №) 7) допущена эксплуатация кирпичной дымовой трубы, Н=50м доменной печи № доменного цеха, инв. № без выполнения обязательных мероприятий по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ЗС-16473-2020, а именно: - выполнить разделку кромок трещин в основании ствола дымовой трубы по всей длине; зачеканить трещины безусадочным ремонтным составом; очистить участки ствола дымовой трубы от слабого и отслаивающегося раствора; заделать безусадочным ремонтным составом; - выполнить разделку кромок трещин в стволе дымовой трубы по всей длине; зачеканить трещины безусадочным ремонтным составом; - удалить слабый и отслаивающийся материал бетонной отмостки; заделать цементно-песчанным раствором. После выполнения которых она будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.35 ФНП №). Электросталеплавильный цех / металлургический надзор 8) допущена эксплуатация здания двора изложниц (инв. №) без выполнения обязательных мероприятий, по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ЗС-14077-2018, а именно не выполнены: п.4 мероприятий – капитальный ремонт кровли, восстановить парапет по оси А. п.6 мероприятий – устранить отверстия в панелях стен по ряду А. После выполнения которых она будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.35 ФНП №); 9) допущена эксплуатация здания участка ремонта сталеразливочных ковшей (инв. №) без выполнения обязательных мероприятий, по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ЗС-13646-2019, а именно не выполнены: - выполнить замену гидроизоляционного слоя кровли; выполнить усиление участка стенового ограждения путем установки тяжей; расшить трещины, заделать ремонтным составом на основе расширяющегося цемента; заделать ремонтным составом на основе высокотехнологичных материалов, предварительно удалив слабые слои и очисти арматуру от продуктов коррозии; удалить растительность, выполнить ремонт отмостки в местах, определенных разделом 12 указанной экспертизы. После выполнения которых она будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.35 ФНП №); 10) допущена эксплуатация технических устройств, эксплуатирующихся в сталеплавильном цехе без проведения экспертизы промышленной безопасности по истечению безопасного срока эксплуатации: - горизонтальные установки подогрева ковшей Danieli №№ (2001 г.в. в эксплуатацию); - вертикальные установки сушки ковшей Danieli №№,2 (2001 г.в. в эксплуатацию) по истечению 20 лет службы при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.4 ФНП №); 11. Допускается эксплуатация технического устройства ГРПШ-13-1н-у1 (№), имеющим в составе оборудования регулятор давления РДГ-50(в) с истекшим сроком эксплуатации (2006 г.в. в эксплуатацию, срок службы регулятора согласно паспорта производителя 15 лет) (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.4 ФНП №). Таким образом, юридическим лицом ПАО «Надеждинский металлургический завод» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что квалифицируется по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Серебренников Д.Ю., при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде пояснил, что ПАО «Надеждинский металлургический завод» не оспаривает те нарушения, которые отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, но, при указанном просит учесть, что нарушения, указанные в п.п.1,2,5,6-9 сводятся к несвоевременному выполнению отдельных, предусмотренных соответствующими заключениями экспертиз промышленной безопасности видов корректирующих работ по покраске, наружной отделке и дополнительному усилению ряда конструкций и сооружений, тогда как, нарушения, указанные в п.п.3,4,10 и 11, формально содержат признаки административного правонарушения по ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, не представляют угрозы жизни и здоровью людей, как на то указывает должностное лицо административного органа. Просит учесть, что на дату рассмотрения дела, все поименованные в протоколе по делу об административном правонарушении, нарушения требований промышленной безопасности организацией устранены или находятся в стадии устранения, так как зависят от сроков исполнения контрактов контрагентами, - не позднее 31.10.2022, при том, что согласно предписания сроки устранения нарушений установлены должностным лицом не позднее 10.01.2023. Кроме этого, обратил внимание, что положение, на которое ссылается должностное лицо административного органа, требуя приостановления деятельности организации в качестве вида административного наказания, а именно угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, ничем объективно не подтверждено, так как большая часть нарушений устранена, организация является социально значимой, градообразующей, основным налогоплательщиком, в организации трудоустроено более 4000 человек, поставки металла осуществляются для нужд всей страны, в том числе оборонного комплекса, что в существующих реалиях является необходимым и подлежит учету судом при назначении наказания, просит ограничиться назначением административного штрафа.
Защитник Бидаев М.С. доводы Серебренникова Д.Ю. поддержал, просил их учесть при вынесении постановления и назначении административного наказания.
Должностное лицо ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила о его рассмотрении в свое отсутствие.
Судья, заслушав объяснение защитников Бидаева М.С., Серебренникова Д.Ю., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Решением Уральского управления Ростехнадзора от 12.07.2022 была назначена внеплановая выездная проверка ПАО «Надеждинский металлургический завод» в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Площадка доменного цеха» II класса опасности рег. №№, по адресу: <адрес>.
По итогам проверки составлен акт №Р-332-303/а от 25.07.2022, согласно содержания которого, на что обращает суд, указаны как выявленные нарушения, так и лица, которые были обязаны контролировать их недопущение, как должностные, так и ПАО «Надеждинский металлургический завод», при указанном факта привлечения к ответственности как должностных лиц, так и организации, за одни и те же нарушения требований промышленной безопасности, судьей не установлено, это же подтвердили и защитники.
Следовательно, в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 отражены только те нарушения, которые вменены самой организации ПАО «Надеждинский металлургический завод», без их одновременного вменения должностным лицам организации.
25.07.2022 было вынесено предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности не позднее 10.01.2023.
02.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии представителя ПАО «Надеждинский металлургический завод», с разъяснением последнему прав и обязанностей, что защитниками не оспаривается, на наличие процессуальных нарушений последние не указали.
Определением от 02.08.2022, дело передано на рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области.
На основании ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
П.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с названным Федеральным законом лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона N99-ФЗ).
Из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ) следует, что ПАО «Надеждинский металлургический завод» имеет соответствующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Обстоятельства, связанные с фактической эксплуатацией опасных производственных объектов, защитниками ПАО «Надеждинский металлургический завод» не оспариваются.
Ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
П.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Требования к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах металлургической промышленности, на которых ведутся работы по получению, транспортированию, использованию расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 N512 (далее - ФНП N512).
Из положений п.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:
до начала применения на опасном производственном объекте;
по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
Процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности устанавливают Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N420 (далее - Правила N420).
Согласно п.4 указанных Правил N420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе до начала применения на опасном производственном объекте.
По итогам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ПАО «Надеждинский металлургический завод», установлено, что обществом не соблюдаются вышеуказанные нормативные акты, соответствующие нарушения поименованы в протоколе об административном правонарушении:
Цех литейный/металлургический надзор:
1) допущена эксплуатация здания главного литейного цеха, инв.№ без выполнения обязательных мероприятий по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности peг. №C-13725-2019, а именно: не заделаны трещины в каменной кладке стенового ограждения ремонтным составом после выполнения которых оно будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.35 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности от 20.10.2020 №420);
2) допущена эксплуатация металлической дымовой трубы, Н=30м, инв. № без выполнения обязательных мероприятий по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег.№-ЗС-04552-2018, а именно: - ствол трубы и ходовые скобы с ограждением окрасить органосиликатной композицией; произвести протяжку ослабленных гаек анкерных болтов крепления опорной пластины, после выполнения которых оно будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.35 ФНП №);
3) допущена эксплуатация газового оборудования камерных сушил первой группы, рег. № (год ввода в эксплуатацию 1978-1980) без проведения экспертизы промышленной безопасности, по истечению безопасного срока эксплуатации (ст.7, 9 ФЗ №116-ФЗ);
4) допущена эксплуатация дымовой трубы газоочистки эл. печи ДСП-10 (год ввода в эксплуатацию 2007) без проведения экспертизы промышленной безопасности, по истечению безопасного срока эксплуатации (ст.7, 9 ФЗ №116-ФЗ).
Доменный цех / металлургический надзор:
5) допущена эксплуатация здания подменника, инв. № без выполнения обязательных мероприятий по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ЗС-14021-2020, а именно: восстановить элемент вертикальной связи по колоннам; - выполнить усиление стенки подстропильной балки путем устройства металлической наладки; выполнить замену металлических листов покрытия после выполнения которых оно будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.35 ФНП №);
6) допущена эксплуатация здания разливочной машины доменного цеха, инв. № без выполнения обязательных мероприятий по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ЗС-21236-2021, а именно: - установить недостающий раскос вертикальной связи между колонной и стойкой стенового ограждения; установить недостающие раскосы вертикальной связи между колоннами; выполнить усиление горизонтальной связи по нижнему поясу стропильной фермы покрытия, путем установки накладки из металлической пластины из листовой стали толщиной не менее 10мм; выполнить усиление ветви вертикальной связи путем устройства дублирующего элемента аналогичного сечения. После выполнения которых оно будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.35 ФНП №);
7) допущена эксплуатация кирпичной дымовой трубы, Н=50м доменной печи № доменного цеха, инв. № без выполнения обязательных мероприятий по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ЗС-16473-2020, а именно: выполнить разделку кромок трещин в основании ствола дымовой трубы по всей длине; зачеканить трещины безусадочным ремонтным составом; очистить участки ствола дымовой трубы от слабого и отслаивающегося раствора; заделать безусадочным ремонтным составом; выполнить разделку кромок трещин в стволе дымовой трубы по всей длине; зачеканить трещины безусадочным ремонтным составом; удалить слабый и отслаивающийся материал бетонной отмостки; заделать цементно-песчанным раствором. После выполнения которых она будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.35 ФНП №).
Электросталеплавильный цех / металлургический надзор:
8) допущена эксплуатация здания двора изложниц (инв. №) без выполнения обязательных мероприятий, по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ЗС-14077-2018, а именно не выполнены: п.4 мероприятий – капитальный ремонт кровли, восстановить парапет по оси А. п.6 мероприятий – устранить отверстия в панелях стен по ряду А. После выполнения которых она будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.35 ФНП №);
9) допущена эксплуатация здания участка ремонта сталеразливочных ковшей (инв. №) без выполнения обязательных мероприятий, по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ЗС-13646-2019, а именно не выполнены: выполнить замену гидроизоляционного слоя кровли; выполнить усиление участка стенового ограждения путем установки тяжей; расшить трещины, заделать ремонтным составом на основе расширяющегося цемента; заделать ремонтным составом на основе высокотехнологичных материалов, предварительно удалив слабые слои и очисти арматуру от продуктов коррозии; удалить растительность, выполнить ремонт отмостки в местах, определенных разделом 12 указанной экспертизы. После выполнения которых она будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.35 ФНП №);
10) допущена эксплуатация технических устройств, эксплуатирующихся в сталеплавильном цехе без проведения экспертизы промышленной безопасности по истечению безопасного срока эксплуатации: горизонтальные установки подогрева ковшей Danieli №№ (2001 г.в. в эксплуатацию); вертикальные установки сушки ковшей Danieli №№,2 (2001 г.в. в эксплуатацию) по истечению 20 лет службы при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.4 ФНП №);
11) допускается эксплуатация технического устройства ГРПШ-13-1н-у1 (№), имеющим в составе оборудования регулятор давления РДГ-50(в) с истекшим сроком эксплуатации (2006 г.в. в эксплуатацию, срок службы регулятора согласно паспорта производителя 15 лет) (ст.9 ФЗ №116-ФЗ; п.4 ФНП №).
Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решением о назначении проверки от 12.07.2022; предписанием от 25.07.2022; актом проверки №Р-332-303/а от 25.07.2022; протоколом осмотра от 25.07.2022; протоколом об административном правонарушении от 02.08.2022; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснением и доказательствами, стороны защиты, а также иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние ПАО «Надеждинский металлургический завод» подлежит квалификации по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего промышленную безопасность металлургического производства.
При указанном, все перечисленные нарушения по тексту протокола, относятся к нарушениям требований промышленной безопасности, и сами по себе доводы стороны защиты относительно отсутствия угрозы возможного причинения вреда жизни и здоровью, на выводы суда не влияют, так как согласно преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Сам состав указанного правонарушения по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий.
Следовательно, доводы защиты об отсутствии по делу возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не имеют подтверждения. Выявленные нарушения правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, безусловно свидетельствуют об угрозе возникновения такого вреда.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт возможности соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом, предусмотрена административная ответственность, подтверждается материалами дела, а именно, тем, что на дату рассмотрения дела, часть выявленных нарушений обществом уже устранена, часть находится в стадии устранения с обозначенным сроком устранения не позднее 31.10.2022, то есть ранее ПАО «Надеждинский металлургический завод» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности.
При назначении административного наказания, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушение малозначительным, равно как назначении наказания в виде предупреждения, равно как и назначении административного наказания в виде административного штрафа ниже санкции ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.
Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 N1-П и от 25.02.2014 N4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст.4 (ч.2), ст.15 (ч.2) и ст.19 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации.
Исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, тогда как рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности с опасным производственным объектом.
Следовательно, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, ввиду ненадлежащего исполнения ПАО «Надеждинский металлургический завод» обязанностей, возложенных на него требованиями вышеуказанного законодательства Российской Федерации, регулирующего общественные отношения в области промышленной безопасности.
Как уже было указано выше, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «Надеждинский металлургический завод» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении назначенного ПАО «Надеждинский металлургический завод» административного наказания в виде административного штрафа не имеется, так как не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 поименованного Кодекса.
В тоже самое время, при назначении наказания, судья учитывает положения нормы процессуального права, изложенной в ч.3.4-1 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.5 и п.6 ч.1 ст.4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2.2 и ч.3.2 настоящей статьи, ст.4.1.1 настоящего Кодекса.
Как уже было указано выше, санкция ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, санкция указанной статья устанавливает нижнюю и верхнюю границу административного штрафа, в связи с чем и при наличии обстоятельств, предусмотренных п.5 и п.6 ч.1 ст.4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения.
Согласно п.5 и п.6 ч.1 ст.4.2 настоящего Кодекса, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, относятся, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
Указанные обстоятельства, как полагает суд, исходя из представленных защитой документов установлены, нарушения в большей части устранены, оставшаяся часть согласно заключенных договоров, подлежит устранению не позднее 31.10.2022, тогда как административный орган, согласно предписанию, установил сроки устранения нарушений до 10.01.2023.
Исходя из установленных обстоятельств, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в нижней границе санкции ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить его в размере 200 000 рублей.
Судья не находит оснований согласиться с доводами должностного лица административного органа о назначении ПАО «Надеждинский металлургический завод» административного наказания в виде приостановления деятельности, так как указанный вид наказания является чрезмерно суровым, не отвечает задачам и целям административной ответственности, нарушит права и законные интересы значительного числа работников организации, более 4000 человек, так как приостановить какую-либо часть деятельности организации имеющей непрерывный технологический процесс производства металлопроката, не представляется возможным, что подтверждено доказательствами по делу.
Более того, в существующей общественно-политической ситуации в стране, производство металлопроката, является безусловно необходимым для поддержания нормального функционирования всех сфер производственной деятельности, включая оборонно-промышленный, автопромышленный комплекс, производство товаров первой необходимости для населения, в связи с чем приостановление деятельности указанной организации, нанесет непоправимый ущерб, несопоставимый с теми нарушениями требований промышленной безопасности, которые были выявлены в ходе проверочных мероприятий административным органом.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела и доводы участников по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья считает доказанным наличие в действиях юридического лица ПАО «Надеждинский металлургический завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения ПАО «Надеждинский металлургический завод» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.
С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица административное наказание подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с учетом положений ч.3.4.-1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3.4-1 ст.4.1., ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь ПАО «Надеждинский металлургический завод» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с применением положений ч.3.4.-1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату штрафа осуществлять по реквизитам:
наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора) ИНН <***>, КПП 667101001 Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г.Екатеринбург БИК 016577551 Номер единого казначейского счета – 40102810645370000054 Номер казначейского счета - 03100643000000016200 КБК 49811601091010001140.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Серовский районный суд.
Судья И.В. Воронкова