Дело № 2а-468/2023
УИН 74RS0030-01-2022-004835-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,
при секретаре Ф.И.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 дата обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Правобережный РОСП <адрес>), судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от дата о принятии результатов оценки по исполнительному производству, обязании административного ответчика отменить указанное постановление. В обоснование требований указал на то, что вынесенное постановление нарушает права истца на распоряжение имуществом, не соответствует закону, поскольку отсутствует решение суда об обращении взыскания на имущество и акт о наложении ареста.
Также ФИО4 дата обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Правобережный РОСП <адрес>), судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления от дата о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В обоснование требований указал на то, что постановление вынесено с нарушением законодательства, поскольку взыскание в первую очередь должно производиться на денежные средства, а потом уже на иное имущество, кроме того, истец не знал о действиях пристава, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права, обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения судебного пристава-исполнителя, при составлении акта о наложении ареста на имущество участие не принимал, о передаче автомобиля на ответственное хранение иному лицу истцу известно не было.
Определением суда от 01 февраля 2023 года рассмотрение данных требований объединено в одно производство (том 2 л.д.87).
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП <адрес> Ф.И.О, начальник Правобережного РОСП <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, ФИО11, ФИО, ИФНС № по <адрес>, <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, УФК России по <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес>
Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что на основании заочного решения с 2002 года с него взыскивались алименты, задолженность по алиментам отсутствовала, так как с военной пенсии удерживалось по 50%, помимо этого дополнительно вносил денежные средства от 10000 до 14000 руб., дата исполнительное производство должно быть прекращено, в связи с достижением ребенком совершеннолетия. Также дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> был наложен арест на запрещение регистрационных действий с автомобилем, дата было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, копию которого он своевременно не получал. Поскольку постановление не является исполнительным документом, судебными приставами-исполнителями принято незаконное решение о принятии результатов оценки и направления его на торги, с этим он не согласен, а незаконность данного постановления заключается в том, что имущество было отобрано приставами без судебного решения, с постановлением о принятии результатов оценки и с актом о передаче арестованного имущества он не ознакомлен. Сроки для обращения с исками в суд им не нарушены.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП <адрес> ФИО2 возражала против требований, представила отзыв, в котором указала, что на исполнении Правобережного РОСП <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбужденное дата о взыскании задолженности по алиментам в размере 1078496,05 руб., указанная задолженность определена постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание детей по состоянию на дата, которое окончено дата на основании п.9 ч.3 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». дата в рамках исполнительного производства составлен акт ареста (описи имущества) транспортного средства Ссанг Йонг, которое было оставлено на хранение ФИО4 дата данный автомобиль был изъят у должника, ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ. После прекращения производства о взыскании алиментов и возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, акт ареста от 12.11.2015г. внесен в систему АИС ФССП датой дата. дата на основании отчета оценщика № от дата вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления с копией отчета были направлены должнику ФИО4 заказной корреспонденцией, получено ФИО4 дата. Срок обжалования постановления истек дата, дата вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копия постановления отправлена должнику заказным письмом, и получена ФИО4 дата, дата составлен акт передачи имущества на реализацию, дата от реализации арестованного имущества поступили денежные средства, дата снят арест с имущества должника. Таким образом, ФИО4 пропущены все процессуальные сроки для обращения в суд с исками об оспаривании постановлений.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в письменном отзыве поддержала.
Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО9, действующая по доверенности от дата возражала против требований, по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО2
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП <адрес> Ф.И.О, начальник Правобережного РОСП <адрес> ФИО8, Правобережный РОСП <адрес>, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО12, ФИО11, Ф.И.О ИФНС № по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, УФК России по <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес>, при надлежащем извещении участия не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании п.9 ч.3 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от дата № о взыскании с ФИО4 алиментов на дочь ФИО10 в пользу ФИО11 в связи с достижением ФИО10 22.02.2018г. совершеннолетия (том 1 л.д.206).
дата в рамках исполнительного производства от дата № составлен акт ареста (описи имущества) транспортного средства ФИО3, 2011 года, г/н № RUS, оставлено на хранение ФИО4 (том 1 л.д.199-201). дата данный автомобиль изъят у должника (том 1 л.д.197-198), передан на хранение в гаражном кооперативе № в <адрес> (том1 л.д.195).
Также по состоянию на дата определена задолженность по алиментам в размере 1078496,05 руб., о чем дата вынесено соответствующее постановление о расчете задолженности (том 1 л.д.205).
дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 задолженности по алиментам в размере 1078496,05 руб. (том 1 л.д.202-204).
Все установленные в рамках исполнительного производства от дата № ограничения, а также процессуальные документы в отношении арестованного имущества (транспортного средства ФИО3, 2011 года, г/н № RUS) сохранены и приобщены к материалам исполнительного производства от дата №-ИП (том 1 л.д.206).
В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч.3 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
дата на основании отчета оценщика № от дата вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления с копией отчета, где указана конечная стоимость оцененного имущества, срок и порядок его обжалования, отправлены должнику заказной корреспонденцией и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 171-173), получено ФИО4 дата. Срок обжалования постановления истек дата, дата вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копия постановления отправлена должнику заказным письмом, и получена ФИО4 дата (том 2 л.д.174-175), Срок обжалования постановления истек дата, дата составлен акт передачи имущества на реализацию, дата заключен договор купли-продажи автомобиля между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в лице Ф.И.О» и ФИО12, в этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи арестованного имущества, дата от реализации арестованного имущества поступили денежные средства, дата снят арест с имущества должника.
ФИО4 обжалуются постановление о принятии результатов оценки от дата и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от дата.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
Статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).
В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).
Согласно ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).
При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель дата вынес постановление о принятии результатов оценки № от дата, копия постановления с копией отчета отправлены должнику заказной корреспонденцией, получено ФИО4 дата. в срок до дата указанное постановление и оценка обжалованы ФИО4 не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копия постановления отправлена должнику заказным письмом, и получена ФИО4 дата, в десятидневный срок данное постановление также обжаловано не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сроки обжалования оспариваемых постановлений пропущены ФИО4 Его довод о том, что постановления были им обжалованы руководителю РОСП не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе на постановление от 19.09.2022 ФИО4 оспаривал факт законности вынесения постановления, при этом каких-либо возражений против проведенной оценки, равно как заявлений об оспаривании результатов оценки, не заявлял.
Ссылки в административном иске на то, что отсутствует решение суда об обращении взыскания на имущество, не основан на законе, поскольку обращение взыскание на имущество произведено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании вышеуказанных положений закона.
Ссылки в административном иске на то, что истец не знал о действиях приставов, направленных на реализацию его имущества, являются голословными, поскольку копии всех процессуальных документов ему направлялись, об аресте автомобиля ему было известно еще с 2015 года, поскольку исполнительные действия производились в его присутствии, ранее действия судебных приставов и вынесенные постановления ФИО4 оспаривались в судебном порядке, о чем свидетельствуют вынесенные решения.
Таким образом, установлено, что оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.
Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителями оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, при этом копии данных постановлений направлялись должнику как требует того закон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных постановлений незаконными, а, следовательно, об отсутствии оснований для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от дата, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от дата, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Судья