Дело № 2-3502/2022(24RS0040-01-2022-004602-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении овердрафта по зарплатной карте. В соответствии с условиями договора банк установил истцу по зарплатной карте лимит овердрафта в размере 270 000 руб. По имеющимся документам на 14.06.2021 по овердрафту у истца имелась задолженность в размере 130 113,46 руб. 09.07.2021 в банк поступила информация из службы судебных приставов по г.Норильску Красноярского края (требование о взыскании задолженности) и Банк заблокировал счет по овердрафту. 05.07.2021 истец написал заявление в Банк о просьбе разблокирования счета по овердрафт и пояснил персоналу банка, что данный счет является зарплатным, при переводе денег работодателем в банк поступают уведомления об удержании 33 % на алименты, по исполнительному листу от судебных приставов не имеют право 100 % списывать средства со счета. 19.10.2021 Банк направил ответ, что в соответствии с условиями договора вправе заблокировать/аннулировать кредитный лимит в случае поступления в Банк постановления службы судебных приставов/иных документов об аресте денежных средств, находящихся на счетах клиента. В сентябре 2021 года истец составил судебным приставам и в банк заявление о снятии со счета овердрафта ограничения (ареста). В последующем Банк снял аресты со счетов, но доступ к лимиту овердрафта восстановлен не был. До настоящего времени при поступлении денежных средств на указанный счет, все средства сразу списываются в счет погашения задолженности по овердрафту и исполнительному производству. При этом, возможности пользоваться поступающими денежными средствами банк не предоставляет. Фактически Банк в полном объеме списывал поступающую истцу заработную плату, оставляя его без средств к существованию. По состоянию на 14.06.2021 задолженность по овердрафту составляла 130113,46 рублей. За период с 14.06.2021г. по 23.11.2021 со счета овердрафта истца списалось в общей сложности 36 077,3 рублей, из которых 30452,89 рублей – погашение основного долга, 5624,41 рублей – погашение процентов. Таким образом, непогашенная задолженность должна составлять не более 99660,57 рублей.

22.05.2022г. истец получил претензию от ПАО Росбанк с требованием о погашении задолженности по кредиту, которая (по мнению банка) по состоянию на 20.05.2022г. составляет 131962,44 рублей. С данной суммой задолженности истец категорически не согласен по изложенным основаниям. Длительное время в связи с нарушением его законных прав потребителя истец испытывал физические и нравственные страдания, ему причиняется огромный моральный вред. Ввиду того, что Банк заблокировал принадлежащие ему денежные средства, оставив его без средств к существованию, истец испытал серьезный стресс, в результате чего длительное время находился на листках нетрудоспособности. В настоящее время причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 1 000 000 рублей. 20.06.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей (расходы на оказание юридических услуг), почтовых расходов в размере 1834 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей о разблокировании счета овердрафта, предоставлении лимита овердрафта, определении задолженности не более 99660,57 рублей и обязании не начислять с 01.07.2021г. проценты. Решением от 12.07.2022г. Финансовым уполномоченным С. в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требования о компенсации морального вреда, разблокировании счета овердрафта, предоставлении лимита овердрафта, определении задолженности не более 99660,57 рублей и не начислении процентов – оставлены без рассмотрения. Истец вновь обратился за юридической помощью, где ему был разъяснен порядок подачи искового заявления, а также оказана помощь по составлению обращения к финансовому уполномоченному и формированию пакета документов, составлению искового заявления и пр. Дополнительно истец за оказанную юридическую помощь оплатил 13200 рублей. В связи с чем, истец просит обязать ПАО Росбанк разблокировать счет овердрафта ФИО1, предоставив ему возможность использования лимита овердрафта; определить задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. по договору овердрафта №, заключенному с ПАО Росбанк по состоянию на дату вынесения решения суда не более 99660,57 рублей; обязать ПРАО Росбанк прекратить начисление процентов за период с 01.07.2021г. по договору овердрафта №, заключенному с ФИО1; взыскать с ПАО Росбанк компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с ПАО Росбанк понесенные расходы: на оказание юридических услуг в общей сумме 33200 рублей, почтовые расходы в сумме 1834 рубля, почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления в размере согласно приложенной квитанции от 20.08.2022г.; взыскать с ПАО Росбанк штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, указав на то, что понес дополнительные расходы для предоставления суду возложенных на него обязанности документов. А именно, он сделал ксерокопию судебного приказа и определение об отмене судебного приказа, и определение об отказе в принятии заявление на понесенные расходы, просит взыскать почтовые расходы, в связи с отменой судебного приказа, также писал возражения, и понес почтовые расходы. Взыскать почтовые расходы с ПАО Росбанк в сумме 631,16 рублей, понесенные им для отмены судебного приказа. Сумма понесенных почтовых расходов складывается таким образом: почтовые расходы на сумму в размере 1 834,64 рубля в самом иске, плюс первые расходы от 20.08.2022 на сумму 811,77 рублей, получается 2 646,41 рублей; копии документов на сумму 90 рублей и плюс 637,16 рублей, получается всего почтовые расходы на сумму 3 373 рубля 57 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях поддержал.

Представитель ответчика ПАО Росбанк ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменного отзыва просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представить третьего лица МОСП по городу Норильску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О вве¬дении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996 № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражда¬нин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий наме¬рение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательств в соот¬ветствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребите¬лем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключи¬тельно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено следующее: 14 июня 2012г. между ФИО1 (далее — Заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. изменено наименование на ПАО РОСБАНК) был заключен Договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику овердрафт в сумме 270 000,00 рублей (далее —Договор).

В соответствии с параметрами кредита, указанными в информационном графике платежей, процентная ставка за использование лимита овердрафта составляет 17 °/о годовых, за превышение расходного лимита - 72 % годовых, за несвоевременное погашение задолженности Банком начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

ФИО1 был открыт банковский слёт №.

Под овердрафтом на основании п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П следует понимать кредит, предоставляемый кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.

Возможность кредитования счёта клиента в соответствии с договором банковского счёта предусмотрена п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). В этом случае банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие на нём денежных средств; банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», соответствующий договор должен рассматриваться как смешанный.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По информации службы судебных приставов следует, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № от 24.06.2021г., возбужденное в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. о взыскании в пользу взыскателя П., сумма морального вреда составляет 600000 рублей. 31.03.2022г. согласно ответов, полученных их кредитных учреждений за ФИО1 открыты расчетные счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Росбанк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, и направлены в адрес кредитных учреждений. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем взысканы денежные средства в сумме 186685,27 рублей и перечислены на предоставленный расчетный счет взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству № от 24.06.2021г., возбужденное в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. по состоянию на 14.10.2022г. составляет 413314,73 рубля.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, является основанием обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав исполнитель совершает перечисленные в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, к которым среди прочего относятся обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Применительно к указанным нормам права банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

01 июля 2021г. в адрес Банка поступило Постановление Федеральной службы судебных приставов об обращении взыскания на основании указанного выше исполнительного производства, в связи с чем на денежные средства, находящиеся на счёте истца, было обращено взыскание в пределах указанной в документе суммы - 596 514,82 руб.

В отношении денежных средств, находящихся на счёте ФИО1, Банком были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе... требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание этих средств со счёта осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

По смыслу ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного закона, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО Росбанк должен был руководствоваться, в том числе пунктом 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

Сведений о том, что ФИО1 относится к отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат и суду не представлено.

За период с 01.07.2021г. по 04.10.2021г. удержаний в пользу судебных приставов ПАО Росбанк не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1

05 октября 2021г. со счёта истца в пользу УФК по КК (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю) по исполнительному производству № Ответчиком были удержаны денежные средства в размере 9 042,46 рублей с имеющегося положительного остатка по счёту.

Банком ФИО1 был аннулирован лимит овердрафта, при этом блокирования счета банком не производилось и доказательств обратного суду не представлено.

Договор между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключён в соответствии с Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с Лимитом овердрафта (без комиссий за ссудный счет) (Редакция -0001) (далее - Правила).

До подписания Договора Клиенту были переданы Правила и тарифный план, которые являются неотъемлемыми частями Договора. С указанными документами Клиент был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца.

Пунктом 3.10. Правил Банку предоставлено право отказать в предоставлении Клиенту Кредитов (Овердрафтов) и аннулировать Лимит овердрафта, в том числе в случае поступления в Банк постановления службы судебных приставов/иных документов об аресте денежных средств, находящихся на счетах Клиента (п. 3.10.2).

В ответ на обращение № от 05.07.2021 г. ПАО Росбанк уведомил ФИО1 о том, что кредитный лимит по договору овердрафта был аннулирован в связи с поступлением постановления службы судебных приставов/иных документов об аресте денежных средств, находящихся на счетах Клиента.

Кроме того, истец был извещён о готовности Банка рассмотреть вопрос о восстановлении кредитного лимита в случае погашения просроченной задолженности в полном объеме и регистрации повторного обращения (ответ на обращение № от 01.11.2021г.).

Таким образом, аннулирование лимита овердрафта ФИО1 было осуществлено ПАО Росбанк в соответствии с условиями заключённого между сторонами Договора.

Блокирование счёта № ПАО Росбанк не осуществлялось.

Проценты по Договору Банком начислялись на использованную Клиентом сумму кредитного лимита.

В соответствии с п. 3.11. Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с Лимитом овердрафта (без комиссий за ссудный счет) (Редакция — 0001) за пользование Кредитами (Овердрафтами), полученными в пределах Лимита овердрафта, Клиент уплачивает Банку проценты за использование Лимита овердрафта, размер которых указывается в Договоре кредитования по Карте.

Согласно абз. 1 п. 13.12. Правил Клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных Кредитов (Овердрафтов) и обеспечивать полное погашение всей имеющейся перед Банком задолженности по Кредитам (Овердрафтам) и процентам в сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Минимальный ежемесячный платеж подлежит уплате Клиентом не позднее последнего календарного дня Расчетного периода, следующего за истекшим Расчетным периодом (абз. 2 п. 3.12. Правил).

Следовательно, Заемщик обязан обеспечить в дату погашения на банковском счёте денежную сумму, достаточную для погашения ежемесячного платежа в установленном размере.

Кредиты (Овердрафты), полученные до момента аннулирования Лимита овердрафта, как предусматривает п. 3.10. Правил, подлежат погашению в соответствии с порядком, предусмотренным настоящими Правилами для Кредитов (Овердрафтов), полученных при установленном Лимите овердрафта, за исключением случая, указанного в п.3.28 настоящих Правил.

С даты заключения с ответчиком договора кредитования ФИО1 активно пользовался денежными средствами, предоставляемыми ПАО Росбанк в период по 01.07.2021г. включительно. Неоднократно допускал просрочку по гашению кредита.

Мировым судьей судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики 17 июня 2022г. по заявлению ПАО Росбанк в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 14.06.2012г. в общей сумме 131962,44 рубля, из них: основной долг в размере 118392 рубля, просроченные проценты за период с 15.11.2021г. по 20.05.2022г. в размере 13570,15 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1919,62 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от 26 июля 2022 года по заявлению должника ФИО1 судебный приказ №2-763/2022 от 17 июня 2022 года по заявлению ПАО Росбанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 июня 2012 года отменен.

Согласно информации, предоставленной ПАО Росбанк по запросу суда счет № является личным банковским счетом ФИО1. На этом счете отображаются все операции клиента как зачисление денежных средств на счет, так и их расход. В том числе погашение задолженности по Договору № от 14.06.2012г., что подтверждается выпиской по счету. Динамика ссудной задолженности, то есть предоставление кредита банком и его погашение клиентом – отражается на счете №. По состоянию на 13.12.2022г. размер задолженности ФИО1 по

Договору № от 14.06.2012г. составляет 131962,44 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 118392,29 рублей, задолженность по процентам – 13570,15 рублей. Сведения о задолженности, содержащиеся в расчете, составленном по состоянию на 10 октября 2022г. являются актуальными.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение данных норм права истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи, с чем суд не признает доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда указанными в иске действиями ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях ответчика элементов состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность за причинение вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

К тому же, из буквального содержания ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Остальные требования истца самостоятельными не являются, проистекают из основных требований. Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, вытекающие из них требования удовлетворению не подлежат без дополнительной мотивировки отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Росбанк о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022