Решение по делу № 2А-546/2022 от 06.12.2022 | Усть-Катавский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 6 декабря 2022 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием административного истца Петрович П., его представителя ФИО1, представителя административного соответчика ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, представителя административного соответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Петровича Предраг к начальнику миграционного пункта ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, УВМ ГУМВД России по Челябинской области, Главное управление по вопросам миграции МВД России о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации,

установил:

Петрович Предраг обратился в суд с иском с учетом уточнений к начальнику миграционного пункта ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, УВМ ГУМВД России по Челябинской области, Главное управление по вопросам миграции МВД России о признании бездействия начальника Миграционного пункта ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 по оформлению документов для выдачи вида на жительство, незаконным, обязывании отменить решения об отказе в приеме заявления на выдачу вида на жительство в РФ от 01.11.2021 года и от 11.08.2022 года, обязывании отменить решение от 09 августа 2022 года о прекращении дела по оформлению документов для выдачи вида на жительство, обязывании выдать вид на жительство в Российской Федерации, обязать провести проверку в отношении действий ФИО2 и привлечь её к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал на то, что в мае 2021 года он обратился в Миграционный пункт ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, а именно к начальнику ФИО2, для оформления вида на жительство, поскольку выезжал из страны. Заехал без визы. ФИО2 на личном приёме передала ему список (на бумажном носителе) документов, которые он должен предоставить для получения ВНЖ. В данном списке были указаны документы один из которых, документ, подтверждающий отсутствие судимости, либо, при её наличии, содержащий информацию о преступлении, за которое был осужден заявитель. Мелким шрифтом в этом списке отмечено, что «указанный документ не предоставляется иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы». В этом списке был указан срок рассмотрения заявления о выдаче ВНЖ 4 месяца. Собрав перечисленные документы, кроме справки об отсутствии судимости, он сдал их начальнику МП ОМВД по Усть-Катавскому г/о - ФИО2 Она приняла документы 10 июня 2021 года, выдав ему соответствующую справку №8 за своей подписью (ФИО3, позже она сменила фамилию). Справку об отсутствии судимости ФИО2 не требовала, он и не предоставил, поскольку прибыл в РФ, без визы. Четырехмесячный срок рассмотрения его заявления о выдаче ВНЖ истекал 10.10.2021 года, но он заболел коронавирусом. После выздоровления ему необходимо было вновь сдать анализы и предоставить их в МП ОМВД, что он и сделал в начале ноября 2021 года и стал ждать решения по его заявлению. В феврале 2022 года ФИО2 продлила регистрацию по месту жительства его жены до 20 августа 2022 года. 09 августа 2022 года ФИО2 позвонила ему и попросила прийти в миграционный пункт. ФИО2 сказала, что ему надо уезжать из РФ, поскольку он не предоставил ей справку об отсутствии судимости. Он был шокирован таким известием, и подписал, не читая, какую-то бумагу, которую в этот момент ФИО2 попросила его подписать. Считает, что ФИО2 обманула его, сама напечатала текст заявления и, воспользовавшись его растерянностью от услышанного, подсунула на подпись это заявление. Дома он сообщил жене, что подписал какую-то бумагу, не прочитав её. 16 августа 2022 года он вновь пришел в миграционный пункт и потребовал у ФИО2 письменный отказ в выдаче ему вида на жительство. ФИО2 выдала ему две справки: от 01.11.2021 года об отказе в приеме заявления по причине допущения ошибки в заявлении, ссылаясь на п.53.1 Приказа МВД России от 11.06.2020 года №417 и справку от 11 августа 2022 года, хотя это было 16 августа 2022 года, об отказе в приёме заявления по причине нарушения п.53.3 вышеназванного Приказа МВД России, т.е. отсутствие справки о судимости с Сербии. Считает, что действия ФИО2 по предоставлению государственной услуги по виду на жительство и её решение о прекращении производства в связи с его, якобы заявлением, незаконны, поскольку противоречат требованиям, установленным Приказом МВД РФ №417 от 11.06.2020 года (в редакции от 02.11.2021г.) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам вида на жительство».

Определением суда от 12 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 6 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, УВМ ГУМВД России по Челябинской области, Главное управление по вопросам миграции МВД России.

В судебном заседании административный истец Петрович Предраг, его представитель ФИО1, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель соответчиков ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 1 июня 2022 года, 11 января 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нарушений действующего законодательства в действиях ФИО2 не усматривается, справки выданы законно и обоснованно. Сроки не нарушены. Справка о судимости истцом при подготовке документов предоставлена.

Административный ответчик начальник миграционного пункта ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, извещена, в судебном заседании от 29 сентября 2022 года пояснила, что Петрович приехал в 2021 году обратился встать на миграционный учет. В июне 2021 года сдал документы для получения вида на жительство. Сделали запрос на проверку мед документов, пришел ответ не значится, повторно сделали. Продление делали по Указу № 274 до снятия ковидных ограничений. Сейчас тоже по нему продлили до 12.12.2022 года. По соглашению с Сербией, нет визового режима, в течение 30 дней Серб вправе обратиться, чтобы продлить пребывание на территории РФ. Она вообще не имела права принимать документы. Нужно было ехать в Управление. Он проболел, предыдущие медицинские документы стали недействительными. Она сертификат медицинский просила пересдать, запросы сделали, только в апреле пришли медицинские документы, сертификат, действующий она внесла изменения, с того времени пошел четырехмесячный срок для оформления вида на жительство. Согласовываем с УВМ ГУМВД России по Челябинской области. 9 августа 2022 года ей позвонили, просили пригласить Петровича, разъяснить, что нужна справа об отсутствии судимостей. Миграционный учет продляли, раз действуют ограничения, но справка должна быть, пояснили что необходимо заявление об отзыве заявления о прекращении услуги на вид на жительство, потребовали выезд, для транзитной визы нужен купленный билет, просили передать, что нужно выехать, потом вернуться и снова встать в миграционный учет и обратиться в Управление для оформления вида на жительство. Её вина в том, что она не истребовала справку о судимостях.

Представители административных ответчиков УВМ ГУМВД России по Челябинской области, Главное управление по вопросам миграции МВД России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя Главное управление по вопросам миграции МВД России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В письменном отзыве от 3 ноября 2022 года указали, что заявленные требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Структура центрального аппарата МВД России утверждена Президентом Российской Федерации и в соответствии с пунктом 7 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 17 октября 2013 г. № 850 (далее - Регламент), включает в себя в том числе главные управления.

Согласно пункту 10 Регламента направления деятельности и компетенция структурных подразделений МВД России определяются в положениях об этих структурных подразделениях, утвержденных приказами МВД России.

В Положении о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 13 декабря 2019 г. № 940 (далее - Положение о ГУВМ МВД России), предусмотрено, что ГУВМ МВД России является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Вместе с тем правовой статус МВД России регламентирован Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение). Пунктом 5 Положения определено, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел Российской Федерации. Согласно пунктам 2 и 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы МВД России на региональном уровне входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие указанного Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Славного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Территориальный орган на районном уровне входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется соответствующему министерству внутренних дел по республике, главному управлению, управлению МВД России по иному субъекту Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования (нескольких муниципальных образований), части территории административного центра субъекта Российской Федерации, особо важного и режимного объекта согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Согласно пунктам 3 и 9 Положения об ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 9 августа 2017 г. № 716, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, является территориальным органом МВД России на районном уровне и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и реализует на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел в том числе, осуществляет по решению начальника ГУ МВД России по Челябинской области выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации. В этой связи Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Положением о ГУВМ МВД России, данные полномочия не осуществляет.

Решений в отношении заявителя ГУВМ МВД России не принимало, в ГУВМ МВД России административный истец не обращался следовательно, права административного истца со стороны ГУВМ МВД России не нарушены. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Исходя из административного искового заявления административный истец считает, что его права и законные интересы нарушены именно действиями ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, так как в административном исковом заявлении заявитель оспаривает действия начальника миграционного пункта ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, которые по его мнению нарушают его права и законные интересы. При этом, ГУВМ МВД России привлечено в качестве административного соответчика, в то время как решение по отказу в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации принималось начальником миграционного пункта ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области. Таким образом, заявитель не привел доказательств того, что именно действиями ГУВМ МВД России нарушены его права, свободы и законные интересы, в следствие чего ГУВМ МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Настоящий Указ вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 05 апреля 2016 (пункт 10).

Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 Указа).

С учетом изложенного, правопреемником УФМС России по Челябинской области является ГУ МВД России по Челябинской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Порядок подачи документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для отказа в выдаче вида на жительство определяется Административным регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) вид на жительство в Российской Федерации может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание (пункт 5 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона порядок выдачи вида на жительство иностранным гражданам в Российской Федерации определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417.

Получателем названной услуги в силу пункта 2.1 Административного регламента, может быть иностранный гражданин, имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Регистрация заявления о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предоставленных заявителем лично в подразделение по вопросам миграции, осуществляется сотрудником данного подразделения в день их поступления в журнале учета заявлений о выдаче вида на жительство, заявления о замене вида на жительство, заявлений о выдаче дубликата вида на жительство взамен утраченного (похищенного), заявлений об исправлении опечаток и (или ошибок) и вводится в базу данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир" (пункт 76 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 109 Административного регламента при подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов.

В случае, если в результате проверки, выявлено одно или несколько предусмотренных пунктами 53 - 56 Административного регламента оснований для отказа в приеме заявления и документов, заявителю отказывается в их приеме и выдается справка, подтверждающая отказ в приеме заявления (пункт 110 Административного регламента).

В силу пункта 111 Административного регламента при наличии оснований отказа в приеме заявления такое заявление и документы возвращаются заявителю, по согласованию с ним определяется срок его повторного обращения и по желанию заявителя производится предварительная запись на прием.

На основании пункта 23.1 Административного регламента срок предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство для административного истца составлял четыре месяца со дня принятия заявления о выдаче вида на жительство.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги содержится в пунктах 53.1 - 57.6 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 53.3 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и документов является отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала.

Пунктом 31 Административного регламента предусмотрено, что заявитель, указанный в пункте 2.5 настоящего регламента, обязан представить документы, указанные в подпунктах 26.1, 26.4, 26.7, 26.10 - 26.14 пункта 26. К таковым относятся: заявление о выдаче вида на жительство согласно приложению N 1 к Административному регламенту в двух экземплярах; четыре личные фотографии размером 35x45 мм в черно-белом или цветном исполнении; документ, удостоверяющий личность заявителя; свидетельство о рождении; документы (один из документов), подтверждающие возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (за исключением иностранных граждан, признанных нетрудоспособными); документ, подтверждающий наличие у иностранного гражданина жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, - в случае подачи заявления о выдаче вида на жительство иностранным гражданином по истечении трех лет со дня въезда в Российскую Федерацию; документы, подтверждающие отсутствие у иностранного гражданина заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у заявителя заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); один из документов, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации; документ, выданный полномочным органом государства постоянного проживания не ранее чем за 3 месяца на день подачи заявления, подтверждающий отсутствие судимости либо, при ее наличии, содержащий информацию о преступлении, за которое был осужден заявитель.

На основании пункта 23.1 Административного регламента срок предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство для административного истца составляет четыре месяца со дня принятия заявления о выдаче вида на жительство.

Согласно пункта 53.1 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и документов является нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче вида на жительство либо невозможность прочтения текста такого заявления.

Согласно пункта 53.3 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги и документов является отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец в мае 2021 года обратился в Миграционный пункт ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, а именно к начальнику ФИО2, для оформления вида на жительство, поскольку выезжал из страны. ФИО2 на личном приёме передала ему список (на бумажном носителе) документов, которые он должен предоставить для получения вида на жительство. 10 июня 2021 года ФИО2 приняла документы, выдав ему соответствующую справку №8 за своей подписью. Справку об отсутствии судимости ФИО2 не требовала. Четырехмесячный срок рассмотрения его заявления о выдаче ВНЖ истекал 10.10.2021 года, но он заболел коронавирусом. После выздоровления ему необходимо было вновь сдать анализы и предоставить их в МП ОМВД, что он и сделал в начале ноября 2021 года и стал ждать решения по его заявлению. В феврале 2022 года ФИО2 продлила регистрацию по месту жительства его жены до 20 августа 2022 года. 09 августа 2022 года ФИО2 позвонила ему и попросила прийти в миграционный пункт. ФИО2 сказала, что ему надо уезжать из РФ, поскольку он не предоставил ей справку об отсутствии судимости. 16 августа 2022 года он вновь пришел в миграционный пункт и потребовал у ФИО2 письменный отказ в выдаче ему вида на жительство. ФИО2 выдала ему две справки: от 01.11.2021 года об отказе в приеме заявления по причине допущения ошибки в заявлении, ссылаясь на п.53.1 Приказа МВД России от 11.06.2020 года №417 и справку от 11 августа 2022 года об отказе в приёме заявления по причине нарушения п.53.3 вышеназванного Приказа МВД России, т.е. отсутствие справки о судимости с Сербии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что действительно не просила у истца справку о судимости, дело завела лишь 11 апреля 2022 года, когда подошли все документы на запросы и подтвердился медицинский сертификат, 16 августа 2022 года выдала две справки об отказе в приёме заявления по причине нарушения п. 53.1 и п. 53.3 Административного регламента от 1 ноября 2021 года и 11 августа 202 года, пояснила, что нужно написать заявление о прекращении дела о выдаче вида на жительство, так как он уже достаточно давно находится на территории РФ без документов, получить транзитную визу и выехать за пределы РФ.

Согласно материалов дела следует, что заявление Петровича Предраг об оформлении вида на жительство зарегистрировано 11 апреля 2022 года.

Согласно справки № 8 выдано Петровичу Предраг о том, что 10 июня 2021 года, 21 декабря 2021 года от него принято заявление о выдаче вида на жительство.

Согласно справки от 1 ноября 2021 года следует, что Петровичу Предраг отказано в приеме заявления о выдаче вида на жительство на основании п. 53.1 приказа МВД России от 11 июня 2020 года № 417, допущена ошибка в заявлении.

Согласно справки от 11 августа 2022 года следует, что Петровичу Предраг отказано в приеме заявления о выдаче вида на жительство на основании п. 53.3 приказа МВД России от 11 июня 2020 года № 417, отсутствие справки о судимости.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в мае 2021 года её супруг приехал, решили делать документы, до этого был вид на жительство, но просрочился, начал документы собирать на вид на жительство. ФИО2 приняла, сказала ждать полгода, они ждали, муж короновирусом заболел. В ноябре позвонили узнать, какие то неполадки, нужно пересдать анализы, в январе они прошли медицинские анализы. Сказали ждать 3-4 месяца, супруг ходил узнавал, сказали не готово. В августе позвонила ФИО2, он пошел в миграционный пункт. Говорит ему отказали, сказали нужна справка об отсутствии судимостей. Сказал, ему дали справку, он в ней расписался, не читал. На следующий день она пошла узнать, почему отказали, сказали ФИО2 в отпуске, приходите во вторник, ее опять не было, они в прокуратуру пошли, что ответа не дают, написали заявление. Через пару дней ФИО2 позвонила и выдана им две справки, что не приняли документы об отказе. Она звонила юристу и он ей сказал, что при пересечении границы будут проблемы, почему он год находился на территории РФ на каком основании и она попросила ФИО2 предоставить справки.

Суд принимает показания свидетеля так как они согласуются с материалами дела.

При рассмотрении иска в материалы дела и в УВМ ГУМВД России по Челябинской области справка о судимости представлена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не потребовала от истца предоставления справки о судимости при принятии документов; не проверила полный пакет документов, с 10 июня 2022 года по апрель 2022 года бездействовала, нарушила 4-х месячный срок оформления документов; не прислала уведомления об отказе в принятии заявления в установленный Административным регламентом срок; выдала справки об отказе в принятии заявления задним числом, тем самым нарушив Административный регламент и требования федерального закона №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранного гражданина в РФ», следовательно исковые требования Петровича Предраг о признании бездействия начальника Миграционного пункта ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 по оформлению документов для выдачи вида на жительство, незаконным, обязывании отменить решения об отказе в приеме заявления на выдачу вида на жительство в РФ от 01.11.2021 года и от 11.08.2022 года, обязывании отменить решение от 09 августа 2022 года о прекращении дела по оформлению документов для выдачи вида на жительство, обязывании выдать вид на жительство в Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Представителем ответчиков ФИО4 заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как установлено в судебном заседании справки от 1 ноября 2021 гада и 11 августа 2022 года получены Петровичем Предрагом 16 августа 2022 года, с иском он обратился в суд 29 августа 2022 года, следовательно сроки предъявления иска не истекли.

Истцом заявлено требование об обязывании провести проверку в отношении действий ФИО2 и привлечь её к дисциплинарной ответственности.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровича Предраг к начальнику миграционного пункта ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, УВМ ГУМВД России по Челябинской области, Главное управление по вопросам миграции МВД России о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника Миграционного пункта ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 по оформлению документов для выдачи вида на жительство в РФ гражданину Сербии Петровичу Предраг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, незаконным.

Обязать начальника Миграционного пункта ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 отменить решения об отказе в приеме заявления гражданина Сербии Петровича Предраг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выдачу вида на жительство в РФ от 01.11.2021 года и от 11.08.2022 года.

Обязать УВМ ГУМВД России по Челябинской области, отменить решение от 09 августа 2022 года о прекращении дела по оформлению документов для выдачи вида на жительство в РФ гражданину Сербии Петровичу Предраг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, <адрес>.

Обязать УВМ ГУМВД России по Челябинской области выдать вид на жительство в Российской Федерации гражданину Сербии Петровичу Предраг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года