Решение по делу № 2-1355/2023 от 11.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1355/2023 64RS0004-01-2023-001159-63

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит:

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 517 477 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 рубль, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> г. Балаково Саратовской области водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, выехала на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с принадлежащим истцу движущимся на зеленый сигнал светофора автомобиль марки «БМВ X 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль принадлежащий истцу ФИО3 марки «БМВ X 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ММ 64 получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу.

По данному факту истец, обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП АО «Тинькофф Страхование» о возмещении причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы.

Указанный случай страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала страховым (страховой акт №OSG-23-004866 от ДД.ММ.ГГГГ) и перевела мне ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако, истец данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

Учитывая данный факт, истец вынуждена была назначить и провести досудебную автотехническую оценочную экспертизу с целью установления фактического ущерба моему автомобилю.

О проведении досудебной автотехнической оценочной экспертизы ответчики ФИО5 и ФИО4 были уведомлены посредством отправки телеграмм ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю марки «БМВ X 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков, составила 495 080 рублей.

За экспертное заключение истцом было уплачено с учетом комиссии 10 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО4 нарушила так же требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства автомобиля марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак В 347 AM 164, собственником автомобиля ФИО5 в отношении ФИО4 застрахован не был и она в страховой полис не вписана, а следовательно, не должна была управлять автомобилем марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак В 347 AM 164.

Собственник автомобиля марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 проигнорировала требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отношении своей дочери ФИО4, и передала ей данный автомобиль в пользование, хотя в соответствии с законом не имела на это права.

Согласно заключению судебной – оценочной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ X 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3, составила 917 477 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 105 610 рублей. Экспертом указано на полную гибель транспортного средства, определяя его годные остатки в размере 188 133 рубля.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу ФИО3 согласно судебной экспертизы составила 517 477 рублей из расчета: 917 477 – 400 000 = 517 477.

Истец ФИО3, о дате, времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя с учетом уточненных исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6, АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «БМВ X 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Собственником автомобиля марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак В 347 AM 164 является ответчик ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> г. Балаково Саратовской области с участием автомобиля принадлежащего истцу произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО4 управляя транспортным средством автомобилем марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности ответчику ФИО5, осуществляла движение по <адрес> г.Балаково Саратовской области, со стороны <адрес> г.Балаково Саратовской области, в направлении <адрес> г.Балаково Саратовской области, в районе <адрес> г.Балаково Саратовской области при проезде регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> г. Балаково Саратовской области, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем марки «БМВ X 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая двигалась по <адрес> г. Балаково Саратовской области и выехала на перекресток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль марки «БМВ X 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балаковского районного суда Саратовской области, ответчик ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису страхования серии ААС № в ООО «Зета Страхование».

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 как собственника автомобиля марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по полису страхования серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик ФИО4 не была включена в полис страхования серии ХХХ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что полисом ОСАГО серии ХХХ № и обстоятельствами установленными вступившем в законную силу постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

После произошедшего ДТП, истец ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП АО «Тинькофф Страхование» о возмещении причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев заявление ФИО3 признала случай страховым, о чем составлен акт №OSG-23-004866 от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцам именно на ответчика ФИО5

При этом, требования, предъявленные к ответчику ФИО4 суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права, частичное освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 (например, со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства), чего по настоящему делу не установлено.

Кроме того, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО5 является собственником автомобиля марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик ФИО4 в полис страхования гражданской ответственности не вписана. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился под управлением ФИО4 согласно воле и волеизъявлению ответчика ФИО5

При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, при составлении материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не сообщалось о наличии арендных правоотношений с ответчиком ФИО5, сам договор аренды не был представлен, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора аренды в части внесения арендных платежей, в договоре аренды отсутствует условие об осуществлении страхования автогражданской ответственности арендатора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО4 помимо ее воли и в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, ответчик ФИО5 как собственник источника повышенной опасности автомобиля марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Для определения размера ущерба в виду поступивших письменных возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, по ходатайству истца определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие выводы.

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства автомобиля марки «БМВ X 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 105 610 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 188 133 рубля.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу ФИО3 согласно судебной экспертизы составила 517 477 рублей из расчета: 1 105 610 – 188 133 = 917 477, 400 000 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения, 917 477 – 400 000 = 517 477.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ)., исходя из того, что вред имуществу истцов причинен ответчиком ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет в возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 517 477 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО4 следует отказать, поскольку она не являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а следовательно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 рубль, оплаченные истцом на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования после проведения судебной оценочной экспертизы, сумма недоплаченной истцом ФИО3 после увеличения исковых требований в размере 223 рубля 77 копеек (цена иска после увеличения исковых требований 517 477 рублей, 5 200 + 1% от (517 477,00 – 200 000,00) = 5 200 +3 174,77 = 8 374,77) оплачено истцом 8 151 рубль (8 374,77 - 8 151 = 223,77), в силу ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 100 рублей 00 копеек, поскольку, истец ФИО3 была вынуждена провести независимую экспертизу с целью определения суммы реального ущерба, а также обоснования заявленных исковых требований к ответчику ФИО5

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца ФИО3, на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по соглашению серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом ФИО3, оплачены представителю ФИО1 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, процессуальную позицию ответчика ФИО5 занятую при рассмотрении гражданского дела, что напрямую вызвало необходимость несения истцом расходов на представителя, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя обоснованным, разумным и адекватным трудовым затратам представителя.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО3

Кроме того, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца в части определения размера ущерба причиненного имуществу в результате ДТП. Расходы по проведению экспертизы в части определения размера ущерба были возложены на истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, а именно истец ФИО3 увеличила исковые требования.

Согласно счету на оплату ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 38 000 рублей. Оплата за экспертизу произведена истцом ФИО3 в полном объеме.

Поскольку заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ООО «Экспертиза-Саратов» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, понесенных по настоящему гражданскому делу в связи проведением судебной оценочной экспертизы. Поскольку, судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО3 в связи с несогласием ответчика ФИО5 с заявленными исковыми требованиями. Для производства экспертизы, экспертом, истцу ФИО3 было сообщено о необходимости предоставить автомобиль марки «БМВ X 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, СТО. Учитывая, что после ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения препятствующие самостоятельному движению автомобиля, истец была вынуждена заключить договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эвакуации автомобиля марки «БМВ X 1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом ФИО3 было оплачено 8 000 рублей, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии 6303 № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 517 477 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 рубль, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии 6303 № в доход бюджета Балаковского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 223 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н.Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина