Решение по делу № 2-70/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-70/2025

Уникальный идентификатор дела №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310780 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10270 руб. 00 коп. В обоснование требований указала, что 12.08.2024 в 06 час. 50 мин. на 45 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением неустановленного лица. Полис ОСАГО у данного транспортного средства отсутствовал. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 271565 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости – 39215 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению данного экспертного заключения составила 6000 руб. 00 коп.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании 06.03.2025 истец ФИО1 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен ею 11.08.2024. 12.08.2024 данным автомобилем управлял ее супруг ФИО4 При движении в сторону <адрес> произошло ДТП, принадлежащему ей автомобилю, причинены технические повреждения. На дату ДТП у нее имелся полисы ОСАГО и КАСКО. Возмещение вреда по КАСКО не возможно, так как ФИО4 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Начинкин П.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказано на основании протокольного определения суда от 31.03.2025 в связи с поступлением истребованных сведений до начала судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 06.03.2025 ФИО4 пояснил, что 12.08.2024 он двигался на принадлежащем ее супруге ФИО1 автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При движении по автодороге «<адрес>» между населенными пунктами <адрес>, он осуществлял обгон двигавшегося с ним в попутном направлении грузового автомобиля. Между его машиной и грузовым автомобилем двигался автомобиль Опель Астра, который также начал маневр обгона грузового автомобиля, не убедившись в его безопасности. Данный автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он попытался догнать автомобиль Опель Астра, однако, водитель не остановился. Поэтому он остановил свой автомобиль и вызвал сотрудников полиции.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственников автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 11.08.2024 (л.д. 50).

12.08.2024 в 06 час. 50 мин. на 45 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением неустановленного лица (л.д.64-82).

Из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» следует, что неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, допустив нарушение п.п.. 2,5 ПДД РФ, покинув место ДТП. (л.д.67).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, на момент совершения ДТП (06 часов 50 минут 12.08.2024) в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 указанного закона, не возможно.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, установленных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, ответчиком ФИО3 в материалы дела не предоставлено. Полученным на основании ходатайства ответчика ФИО3 сведения о нахождении его 12.08.2024 на рабочем месте в г. Москва не свидетельствуют о наличии основании для освобождения его, как владельца транспортного средства, от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся его собственник, в данном случае ФИО3, в связи с чем, именно, он должен возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1

Согласно заключению ООО ОПЦ «Альтаир» № от 03.12.2024 стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.08.2024, составляет 271565 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.08.2024, составляет 39215 руб. 00 коп. (л.д. 14-22).

Доказательства, опровергающие указанные в заключении выводы, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком ФИО3 не представлены.

Руководствуясь положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно указывающие на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310780 руб. 00 коп. (271565 руб. 00 коп. + 39215 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с договором от 03.12.2024, заключенным с ООО ОПЦ «Альтаир», в сумме 6000 руб. 00 коп.

Также ФИО1 понесены расходы по:

- оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.12.2024 (л.д. 27, 28) (п.п. 3.1, 3.2 указанного договора), что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 28, оборотная сторона). В соответствии с п. 2.1 договора его предметом выступают: устная консультация, составление искового заявления, представитель заказчика в суде первой инстанции;

- по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. 00 коп. Из содержания нотариальной доверенности следует, что она выдана с правом ведения дела по факту ДТП, имевшего место 12 августа 2024 года (л.д. 25);

- по оплате государственной пошлины при обращении в суд на основании квитанции от 17.12.2024 в размере 10270 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, учитывая, что несение указанных выше расходов обусловлено необходимостью реализацией права ФИО1 на обращение в суд, в совокупности с положениями абзаца третьего п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основываясь на принципах разумности и целесообразности, суд приходит к выводу, что с ответчика в истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10270 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия № номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310780 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10270 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Толмачева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Е.С. Толмачева