отметка об исполнении решения Дело № 2-260/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МКБ» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 459 225,91 рублей; образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Одновременно, истец просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2021 года между Банком и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до 20.09.2026 года, с условием уплаты процентов по ставке: с 16.09.2021 – 7,33% годовых, с 22.07.2022 – 0,0% годовых. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 03.10.2022 года образовалась задолженность в сумме 2 459 225,91 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 2 360 407,20 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 82 923,48 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 3 304,93 рубля, неустойка по просроченной ссуде – 9017,55 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3 572,75 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес заемщика уведомления о досрочном расторжении договора и возврате кредита, которое не исполнено по настоящее время. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «МКБ», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 также не явился по вызову суда, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, л.д.41). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, суд учитывает предполагаемое добросовестное поведение ответчика и не исключает, что неявка ФИО1 в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых ответчик лишен возможности своевременно сообщить суду. В целях обеспечения процессуальных прав ответчика и соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст.154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Как следует из письменного возражения ответчика, направленного в адрес суда посредством электронной почты 14.02.2023 года, ФИО1 не признает требования Банка. Указывает на предоставление ПАО «МКБ» подлинников либо заверенных копий документов о выдаче кредита, в связи с чем, он оспаривает сам факт оформления документов. Поскольку Банк не доказал обстоятельства, на которые ссылается, просил отказать в удовлетворении иска. Одновременно, ФИО1 просил истребовать у ПАО «МКБ» оригиналы: заявления-анкеты на получение кредита; приложение к заявлению на комплексное банковское обслуживание №; график платежей и кредитный договор, поскольку в последующем он желает воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Разрешая ходатайство ФИО1 об истребовании подлинников документов, суд руководствуется совокупностью ст.ст. 3, 35, 71 ГПК РФ и не усматривает законных оснований для его удовлетворения, поскольку на момент его заявления ответчик не просит о назначении какой-либо экспертизы, а лишь высказывает предположение об отсутствии оригиналов документов у истца. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для сомнения в допустимости и достоверности копий доказательств, предоставленных ПАО «МКБ» и заверенных надлежащим образом (оборотная сторона сшива, л.д.34).

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 года ФИО1 обратился к Банку с заявлением-анкетой, являющейся согласно её содержанию, офертой на комплексное банковское обслуживание и предоставление целевого потребительского кредита в сумме 2 500 000 рублей, для приобретения движимого имущества.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита <***>, ответчику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей под 7,33% годовых (в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию – 11,33% годовых) на срок до 20.09.2026 года.

ФИО1 принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами по 49 892,82 рублей (первый платеж – 2008,22 рубля), в соответствии с графиком.

Доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, а также Индивидуальными условиями, ФИО1 выполнял ненадлежащим образом. Последний платеж по договору ответчик произвел 21.02.2022 года.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 Индивидуальных условий в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Доводы Банка о нарушении предусмотренной кредитным договором обязанности по ежемесячному возврату кредита (оплате аннуитетного платежа), ФИО1 не опровергнуты и подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 03.10.2022 года образовалась задолженность в размере 2 459 225,91 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 2 360 407,2 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 82 923,48 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 3 304,93 рубля, неустойка по просроченной ссуде – 9017,55 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3 572,75 рублей.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору ФИО1 суду не предоставил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.09.2021 года.

Так как расчет задолженности ответчиком не опровергнут, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» подлежит задолженность в общей сумме 2 459 225,91 рублей.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН №, ИНН №):

- 2 459 225,91 рублей – задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2021 по состоянию на 03.10.2022 года;

- 20 496,13 рублей – государственную пошлину;

Всего – 2 479 725,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023 года.

Судья Т.В. Кантова