УИД № 77RS0018-02-2023-003755-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании процентов с 25.06.221г. по 02.05.2023г. в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлину сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма.

Требования мотивированы тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 02.02.2022г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, государственная пошлина в размере сумма. апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2022г. решение Никулинского районного суда адрес от 02.02.2022г. оставлено без изменений. Ответчик погасил основной долг, взысканные судом проценты, рассчитанные по 24.06.2021г., принудительно на депозит службы ОСП 02.05.2023г., и в добровольном порядке сумму процентов не погашает, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования, в их уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не известно, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Никулинского районного суда адрес от 02.02.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере сумма проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, государственная пошлина в размере сумма. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023г., решение Никулинского районного суда адрес оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Судебными актами установлено, что 23 мая 2019 года стороны заключили договор займа, зарегистрированный нотариусом Горячеключевского нотариального округа адрес на следующих условиях: сумма займа сумма с возвратом 23 ноября 2020 года; денежная сумма передана до заключения договора, займ предоставлен без выплаты процентов на сумму займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 23 ноября 2020 года сумма займа не была возращена и стороны заключили соглашение о возврате займа – 15 апреля 2021 года, до настоящего времени сумма займа не возращена. Ответчик не отрицал, что данный договор займа был им подписан, по основаниям безденежности договор не оспаривал.

При рассмотрении спора, суд взыскал проценты за период с 16.04.2021 по 24.06.2021г.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 83158/23/77027-ИП.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной ответчиком квитанции, суммы, взысканные решением суда, оплачены на депозит службы ОСП 02.05.2023г., что также не оспаривалось истцом.

Истцом представлен расчет процентов с 25.06.2021г. по 02.05.2023г., с которым суд соглашается, поскольку данный расчет является обоснованным, арифметически верным.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ему не были известны реквизиты истца, основаниями к отказу в иске не являются, поскольку ответчик не был лишен права и возможности исполнить требование через депозит нотариуса.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку расчет должен производиться с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 22.12.2022г., не основаны на законе. Поскольку решением Никулинского районного суда адрес проценты за нарушение срока возврата займа взысканы до 24.06.2021г., соответственно истец вправе начислить проценты с 25.06.2021г. Истцом не заявлялись требования о нарушении срока исполнения решения суда или за пользование займом, в связи с чем, доводы ответчика о не правомерном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ не основаны на законе. Вопреки доводом ответчика соглашением между сторонами размер процентов не установлен, в связи с чем, истцом правомерно применены положения ст. 39 5ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине сумма

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 811 ГК РФ и ст. ст. 56, 61, 67, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН) проценты с 25.06.2021г. по 02.05.2023г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.