Гр. дело № 2-313/2025
№39RS0008-01-2025-000170-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Гусев
Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2025 года.
Мотивированное решение составлено «26» июня 2025 года.
Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коротченко Л.А., при секретаре судебного заседания Чуйкиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Шенталинского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Шенталинского района Самарской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. В рамках проведенной проверки по данному заявлению установлено, что ФИО1. 10.10.2024, будучи введенной в заблуждение, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика 63 000 руб. (расчетный счет <...>) путем перевода со своей банковской карты ПАО Сбербанк (расчетный счет <...>). Платеж внесен одной транзакцией 10.10.2024 в сумме 63 000 руб. Данный факт подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств на имя ФИО2, ФИО1, представленной ПАО «Сбербанк России» в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения неустановленными лицами принадлежащих ей денежных средств в размере 1 168 310 руб. Из протокола допроса потерпевшей следует, ФИО1 в период времени с 12.09.2024 по 12.10.2024 по указанию незнакомых лиц по телефону, перечислила на различные банковские карты денежные средства, в том числе 10.10.2024 на карту ПАО Сбербанк получателя ФИО2 63 000 руб. путем перевода со своей банковской карты ПАО Сбербанк. Производство по уголовному делу 15.12.2024 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащему привлечению уголовной ответственности. Учитывая данные обстоятельства, денежные средства в размере 63 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение.
Истцы заместитель прокурора Шенталинского района Самарской области, ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заместитель прокурора Шенталинского района Самарской области ходатайствовал о проведении дела в его отсутствие.
На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Шенталинскому району 15.10.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из описательной части вышеназванного постановления следует, что в период времени с 12.09.2024 по 12.10.2024 неустановленное лица путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами путем перевода денежных средств с ее банковских карт ПАО «ВТБ-банк» <...>, ПАО «Сбербанк» <...> на банковские карты, привязанные к номерам телефонов <...> девятью транзакциями на общую сумму 1 168 310 руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму (л.д.11).
Постановлением от 15.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.12).
Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшей, следует, что последняя, будучи введенная в заблуждение, в период с 12.09.2024 по 12.10.2024 осуществила переводы денежных средств на указываемые неустановленными лицами номера телефонов, в том числе 10.10.2024 по указанию неустановленного лица перевела 63 000 руб. по номеру телефона <...> на банковскую карту с последними цифрами <...>, открытую на имя «ФИО4 Андреевна Т.» в ПАО «Сбербанк» (л.д. 13-17).
Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк» за 10.10.2024 найдены операции внесения 63 000 руб. на банковскую карту <...>, номер счета <...>, держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На запрос суда представлены сведения в отношении ФИО2, имеющей счёт в ПАО «Сбербанк» <...>, вид счёта МИР классическая, дата открытия 28.09.2020, дата закрытия счёта отсутствует.
Из банковской выписки следует, что 10.10.2024 на банковскую карту <...>, держателем которой является ФИО2 через SBOL (перевод на карту через мобильный банк) с банковской карты <...>, принадлежащей ФИО1, переведены денежные средства на сумму 63 000 руб.
Доказательств того, что ФИО1 перевела денежные средства на банковскую карту ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.
Ответчик получил на принадлежащую ему банковскую карту от истца денежные средства в общей сумме 63 000 руб., при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая данные о личности ФИО1, <данные изъяты> прокурор обоснованно обратился с настоящим иском в интересах истца.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования заместителя прокурора Шенталинского района Самарской области в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя прокурора Шенталинского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А. Коротченко