№ 11-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года <адрес>
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В.,
при секретаре Календаревой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №2 с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб. В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находящихся под управлением И.Л.Т. и Л.И.В. соответственно. Виновником ДТП признана И.Л.Т. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждение, в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб. ПАО СК «Росгосстрах указало, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 32 700 руб., в соответствии с результатами экспертизы, проведенной ФБУ БЛСЭ МЮ РФ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к И.Л.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на 22 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) взысканы пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумма необоснованного обогащения в размере 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требовании истцу отказать, в виду нарушений применения материального права. Считает, что судом не правильно применены положения ст.1102, 1105, 1109 ГК РФ. Указывает, что денежная сумма в размере 55200 руб. была выплачена ей в рамках договора ОСАГО на основании решения, принятого страховщиком в добровольном порядке, решение о признании случая страховым никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным, возмещение выплачено в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, что фактически исключает возврат необоснованного обогащения, а доказательств того, что она действовала недобросовестно, истцом суду не предоставлено.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным провести, судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела Давлекановского районного суда Республики Башкортостан №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, под управлением И.Л.Т. (собственник И.И.Н.), и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Л.И.В. (собственник ФИО1).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.Л.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, нарушив п 8.5 ПДД РФ, и, как следствие виновной в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15 т.1 дело №)
На основании данного факта ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по факту ДТП для оценки ущерба по месту дислокации автомобиля, а также в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок выплатить страховое возмещение. (л.д.14 т.1 дело №)
В соответствии с данным заявлением ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства (осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, согласно акту осмотра транспортного средства), по итогам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> номер №. Согласно настоящему экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 194 руб. 50 коп. с учетом износа, 74 432 руб. без учета износа (л.д.24-38 т.1 дело №).
На основании данного заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1 дело №).
П.3 указанного соглашения гласит, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.
Согласно п.4 настоящего соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 55 200 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим п.10 соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.
Перечисление суммы во исполнение соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя И.Л.Т., определением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП составляла 44 050 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа (произведенный в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) округленно составлял – 32 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ И.Л.Т. было подано встречное исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Давлекановского районного суда РБ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об изменении цены иска, согласно которому страховая компания просит взыскать с И.Л.Т. 32 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 181 руб.
Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к И.Л.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено в полном объеме, встречное исковое заявление И.Л.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично. С И.Л.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 32 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 181 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Л.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела № в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 в письменной форме ходатайствовала о назначении повторно судебной автотехнической экспертизы.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия повреждений и стоимости восстановления (ремонта) по автотранспортному средству <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 36 200 руб.; без учета износа – 44 000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к И.Л.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С И.Л.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 36 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 448 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
П.2 ст.1102 ГК РФ гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ч.3 ст.330 ГПК РФ гласит, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с материалами гражданского дела №11-2/2023 (№2-529/2022), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ в адрес Давлекановского районного суда РБ направлялся запрос №, согласно которому истребуется гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к И.Л.Т. третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску И.Л.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя на обозрение суда и копию данного решения с отметкой о вступлении в законную силу.
В ответ на запрос мирового судьи Давлекановский районный суд сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по истребованному делу поступила кассационная жалоба от третьего лица ФИО1, в связи с чем дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В нарушение указанной нормы права мировым судьей судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово производство по делу приостановлено не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены без учета апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, размер взыскиваемой суммы подлежит изменению до 19000 рублей (55200 рублей – 36200 рублей).
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положение статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, чем выплачено.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а требования ответчика о применении положений п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ ошибочны и необоснованны.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, учитывая разницу между суммой взысканной мировым судьей и суммой подлежащей взысканию на основании Апелляционного определения Верховного суда по делу № и суммой взысканной мировым судьей судебного участка №2 (19 000 от 22 500 составляет 84,4%), сумма подлежащей взысканию с ФИО1 понизится пропорционально взысканной сумме и будет составлять 738 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение мирового суда подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 50 коп.
Всего 19 738 руб. 50 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Хабирова Э.В.
Справка: дело № 2-529/2023г.
судья Фаттахова З.Ф.