74RS0005-01-2024-007424-90
Дело 2-1461/2025
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Веденевой Д.В.,
при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее ООО «Аксиома») обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 408 985, 3 руб., в том числе сумму задолженности за тариф в размере 121 050 руб., пени за тариф в размере 147 600, 3 руб., сумму задолженности за оборудование в размере 38 500 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 31 000 руб., пени за фискальный накопитель в размере 70 835 руб.
В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ... В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования, также договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 24 июня 2024 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. 1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» ( далее ПАО «МТС») на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года. ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.
Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2025 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» взыскана задолженность по договору в размере 224 850 руб., из которых: задолженность за тариф – 121 050 руб., задолженность за оборудование – 23 800 руб., задолженность за фискальный накопитель - 20 000 руб., пени за тариф и оборудование в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 052, 93 руб.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 марта 2025 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
После отмены заочного решения истцом уменьшен размер исковых требований, с учетом уточнений к иску истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 217 423 руб., в том числе сумму задолженности за тариф в размере 80 700 руб., пени за тариф в размере 98 400 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 11 666 руб., пени за фискальный накопитель в размере 26 657 руб.
Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (л.д.23-25).
Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования. Акцепт был совершен ответчиком 27 марта 2019 года в размере 2 300 руб.(л.д.13).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на период его действия исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (л.д.24).
Как следует из приложенных к иску актов приема-передачи оборудования, по акту от 5 апреля 2019 года ответчику в соответствии с тарифом «Бизнес» предоставлено оборудование ... ...
По акту приема– передачи от 12 декабря 2019 года ответчику передано оборудование ...
1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» (л.д. 48-60).
В соответствии с договором присоединения от 20 апреля 2021 года после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» (л.д.31 оборот-32).
ПАО «МТС» согласно соглашению № № от 10 октября 2023 года и дополнительному соглашению от 28 ноября 2023 года уступило права требования к ответчику ООО «Аксиома» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав (л.д.32 оборот-33).
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 24 июня 2024 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (л.д.45-48).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить общую задолженность по договору в размере 408 985, 3 руб. Претензия оставлена без ответа, иного не доказано (л.д.20).
Определением судьи Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года отменен судебный приказ от 17 июня 2024 года по делу № № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженности по договору (л.д.27).
Обращаясь с настоящим иском в суд (с учетом уточнений) истец указал на наличие у ответчика задолженности по тарифу, пени за тариф, задолженности по стоимости за фискальный накопитель и пени за несвоевременную оплату стоимости фискального накопителя.
Как указано ранее, по условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику (ответчику) ряд услуг, предусмотренных пунктом 1.9 договора, для чего на период действия договора предоставил заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом.
Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная предусмотренная договором информация.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.
Из содержания пункта 3.3.5 договора следует, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.
Возврат оборудования осуществляется следующими способами (пункт 3.3.6), в том числе путем возврата оборудования партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 3.3.6.1).
Обязанность по возврату оборудования считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя (пункт 3.3.7.1).
В силу пункта 8.1 договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.
Как следует из акта приема- передачи оборудования от 4 апреля 2022 года ответчик возвратил оборудование ... в количестве трех штук.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие 4 апреля 2022 года.
Как следует из расчета задолженности за тариф, истцом определен период задолженности с 5 июня 2022 года по 5 сентября 2023года.
Учитывая прекращение действия договора 4 апреля 2022 года, оснований для взыскания задолженности за тариф за период с 5 июня 2022 года по 5 сентября 2023года, когда договорные отношения были прекращены, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании пени за тариф также не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости фискального накопителя, суд принимает во внимание, что в силу пункта 3.3.8 договора заказчик обязан оплатить стоимость фискального накопителя исполнителю.
Как следует из пункта 8.4 договора, при прекращении действия договора заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя, который переходит в собственность заказчика.
Выкупная стоимость фискального накопителя, рассчитанная в соответствии с условиями договора (пункт 8.4) составит 5 833 руб.
Учитывая, что в пользование ответчику в соответствии с актами приема- передачи передано два фискальных накопителя, доказательств оплаты их выкупной стоимости после прекращения действия договора не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.
Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате стоимости фискального накопителя.
Поскольку обязанность по уплате выкупной стоимости фискального накопителя в рассматриваемом случае возникла с момента прекращения действия договора, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный в иске период с 5 июня 2022 года по 5 сентября 2023 года.
Из расчета пени за указанный период следует, что ее размер составил 26 656,81 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественный и иные заслуживающие уважения интересы, в том числе обстоятельства, связанные с потерей работы в период пандемии, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме и заявление о ее снижении, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что может привести к ухудшению финансового положения ответчика.
Оценивая обстоятельства дела, размер просроченной выкупной стоимости, характер и длительность допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма пени, подлежит снижению до 15 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 325,55 руб. ( требования удовлетворены на 17,63%, сумма иска – 217 423( с учетом уточнений), сумма требований признанных обоснованными судом -38 323 (размер неустойки до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, размер государственной пошлины составит 7 523 руб.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 202 руб. (12 725 руб. (уплачена при подаче иска) - 7 523 руб. (размер государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований) подлежит возвращению истцу из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за фискальные накопители в размере 11 666 руб., пени за фискальные накопители в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322,55 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН №, ОГРН №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 5 202 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья Д.В. Веденева