№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ранее Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ответчику в сумме 231000 руб. на срок 60 мес. под 19.5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 231000 руб. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, которыми предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 149 516,09 руб. В связи с чем ПАО Сбербанк обратился в судебный участок № Реутовского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Кредитное договору с ФИО2 в сумме 149516,09 руб. По данному заявлению взыскателя, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №, который был исполнен должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по дату полного погашения задолженности по основному долгу) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 62 200,44 руб. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Ранее банк обращался к мировому судье № Реутовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше суммы. Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГг., на основании положения п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьёй 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области, было отказано в принятии заявление, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

На оснований изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) в размере 62 200,44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066,01 руб.

Представитель истца просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик, явившись в суд, подала заявление о признании иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании исследовано письменное заявление, согласно которому ответчика исковые требования признает в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований о взыскании денежной суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору и расторжении договора, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) в размере 62 200,44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022г.

Судья: Корниенко М.В.