№

03RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БАТ к АРШ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БАТ обратился в суд с иском к АРШ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 39 километре автодороги «Уфа - Иглино - ФИО1 - ФИО2» <адрес> РБ произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки "RENAULT DUSTER" государственный регистрационный номер № с последующим столкновением с автомобилем марки "KIA RIO" государственный регистрационный номер № под управлением БРА двигавшемся по своей полосе движения, и вылетом последнего автомобиля за пределы проезжей части (в кювет), водитель автомобиля марки "KIA RIO" государственный регистрационный номер № БРА (который будучи собственником транспортного средства в результате ДТП погиб). Данные обстоятельства подтверждены приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП с автомобилем марки "KIA RIO" государственный регистрационный номер № получил существенные механические повреждения. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>2 наследником имущества автомобиля "KIA RIO" государственный регистрационный номер №, умершего БРА признан его отец -БРА Ответственность АРШ по полису № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». БАТ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» и получил выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA RIO" государственный регистрационный номер № среднерыночным ценам вне рамок ОСАГО составляет 4 373 400 руб., стоимость транспортного до повреждения составляла 1 037 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 56 000 руб. согласно расчету 1 037 400 рыночная стоимость – 400 000 руб. выплата ОСАГО- 56 000 руб. стоимость годных остатков = 580 800 руб. также истцом были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб. Истец просит суд взыскать с АРШ в пользу БАТ материальный ущерб в размере 580 800 руб., 16 600 руб. - государственную пошлину, 50 000 руб. за услуги адвоката, 15 000 руб. сумму оплаченных услуг эксперта(л.д.2-4,122-124).

На судебное заседание БАТ и его представитель СДА не явились, надлежаще извещены, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик АРШ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.18 час. по 18.21 час. водитель АРШ управляя технически исправным автомобилем марки "RENAULT DUSTER" модели "DUSTER" государственный регистрационный № принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> Республики Башкортостан, в направлении села Красная <адрес> Республики Башкортостан, на 39 километре автодороги Уфа-Иглино-ФИО1-<адрес> Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), чем пренебрег безопасностью дорожного движения, в нарушение требований пунктов Правил: п. 1.5, п. 9.1.1 и п. 10.1., допустил выезд на полосу встречного движения управляемого АРШ автомобиля марки "RENAULT DUSTER" модели "DUSTER" государственный регистрационный номер №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась АМР, где произошло столкновение с автомобилем марки "KIA RIO" государственный регистрационный номер № под управлением БРА двигавшемся по своей полосе движения, со стороны села Красная <адрес> Республики Башкортостан, в направлении <адрес> Республики Башкортостан, что привело к вылету автомобиля марки "KIA RIO" государственный регистрационный номер № за пределы проезжей части (в кювет), в салоне которого на переднем пассажирском сиденье, в детском кресле пристегнутый ремнями безопасности, находился малолетний РМА ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заднем сиденье БЗЗ, удерживающая на руках малолетнего сына БИР ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате допущенного водителем АРШ выезда на полосу встречного движения, управляемого им автомобиля марки "RENAULT DUSTER" государственный регистрационный номер № с последующим столкновением с автомобилем марки "KIA RIO" государственный регистрационный номер № под управлением БРА двигавшемся по своей полосе движения, и вылетом последнего автомобиля за пределы проезжей части (в кювет), водитель автомобиля марки "KIA RIO" государственный регистрационный номер №, БРА получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажир БЗЗ получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия; малолетний пассажир БИР ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, скончался в медицинском учреждении; и пассажир автомобиля марки "RENAULT DUSTER" государственный регистрационный номер №, АМР получила телесные повреждения и госпитализирована в медицинское учреждение.

Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ АРШ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Этим же приговором исковые требования потерпевшего БЗА были удовлетворены частично и с АРШ пользу БЗА в связи с гибелью его внука БИР взыскана компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.11-28).

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ только в части ссылки на нарушение п. 1.5 ПДД исключив ссылку на указанный пункт, а также на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ (л.д. 29-38).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "KIA RIO" государственный регистрационный номер № принадлежащий

БРА (л.д.42) были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества автомобиля "KIA RIO" государственный регистрационный номер №, умершего БРА признан его отец -БРА(л.д.43).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АРШ владельца транспортного средства "RENAULT DUSTER" государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

БАТ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» и получил выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.44).

Истец БАТ обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" государственный регистрационный номер № составляет 4 373 400 руб. стоимость транспортного до повреждения составляла 1 037 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 56 600 руб. (л.д.45-95).

Заключение ИП «ЯПА» от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 580 800 руб. (1 037 400 рыночная стоимость – 400 000 руб. выплата ОСАГО- 56 600 руб. стоимость годных остатков).

Как усматривается, истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя: подготовка и отправка иска, представление интересов по гражданскому делу в интересах БАГ в размере 50 000 руб, что подтверждается представленными в суд документами – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца, суд определяет размер расходов, подлежащие взысканию с ответчика на юридические услуги, в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы понесенные в размере 15000 руб. по подготовке экспертного заключениями подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 600 руб. (л.д.9), с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика АРШ сумму государственной пошлины и расходы по заключению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАТ удовлетворить частично.

Взыскать с АРШ (№ №) в пользу БАТ (№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 580 800 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 600 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

№