к делу №а-508/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 042764625 о взыскании с должника - ФИО1 в пользу ОАО «ВСК» денежных средств в размере 1261082.74 руб.
САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № -ИП. В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Об исполнительном производстве».
Полагают, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Майкопского ГОСП по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.
Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ об исполнительном производстве (далее-Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Таким образом, установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершения исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава — исполнителя незаконным.
Судебный пристав-исполнитель должен совершить предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.
Так, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «ВСК».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения.
По информации представленной ГИБДД МВД России, за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно полученному ответу из ФНС на имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк России».
На основании ст. ст. 68 и 70 Закона судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
20.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1
14.10.2022 судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Росреестра согласно которому, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
10.10.2022 был направлен запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате должника.
10.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГОСТЕХНАДЗОР. Согласно полученному ответу, имущество зарегистрированное за должником отсутствует.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что должник ФИО1 по указанному адресу не проживает, собственник домовладения давать объяснения отказался.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом допущено не было.
17.11.2022 года данное исполнительное производства окончено на основании ч. 2 ст. 46 Закона, ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 227 КАС РФ для признания судом решения,
действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременно установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления. Первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Второе условие обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении
заявления, если установит, что оспариваемое решение или действий принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не был нарушены.
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием его прав и законных интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК».
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-06
Подлинник решения находится
в материалах дела №а- 508/2023
в Майкопском городском суде <адрес>