Дело 2-1-777/2023
УИД 57RS0014-01-2023-000695-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тульской С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 и его представителя адвоката Алексашина Р.В.,
с участием представителя ответчика ООО «БН-Рент» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Рент» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Рент» (далее по тексту ООО «БН-Рент») о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что между ним и ООО «БН-Рент» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta2021 года выпуска цвет коричневый VIN №. Истцом была полностью произведена оплата в рамках договора №. После передачи автомобиля и паспорта транспортного средства выяснилось, что во время мойки автомобиля вода попадает в салон. Кроме того, истцу стало известно, что автомобиль участвовал в ДТП. В нарушение п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указанная информация до истца не была доведена. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «БН-Рент», но в удовлетворении требований истцу было отказано.
Ссылаясь на ст. 475, 477 и 492 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» просит принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства № от 05.02.2023, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 073 000 рублей, стоимость обязательного и добровольного страхования в размере 34 850 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 536 500 рублей и стоимость услуг по экспертизе в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Алексашин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «БН-Рент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автомобиль является бывшим в употреблении товаром, имеет определенную степень износа, о чем истцу, подписавшему договор купли-продажи акт приема –передачи, было известно. Кроме того, истец по информации с интернет-ресурсов проверки автомобиля по VIN и госномеру мог самостоятельно установить факт участия приобретаемого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 05.02.2023 на основании договора купли-продажи транспортного средства № ФИО1 приобрел у ООО «БН-Рент» автомобиль Lada Vesta2021 года выпуска цвет коричневый VIN № за 1 730 000 рублей.
Как следует из договора купли-продажи, указанный автомобиль изготовлен в 2021 году и на момент продажи имел пробег более 22 000 км.
Согласно п. 2.4 договора купли-продажи транспортного средства № от 05.02.2023 покупатель уведомлен, что автомобиль является бывшим употреблении, о скрытых недостатках не выявленных по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь: дефекты лакокрасочного покрытия, кузова, слона, остекления, двигателя, подвески, трансмиссию. До заключения договора продавец предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию об автомобиле в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь требованиями закона «О защите прав потребителей», а так же правилах эксплуатации, условиях, гарантии и службе автомобиля. При этом вся необходимая информация об автомобиле так же доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспекта, на информационных стендах продавца, а так же в прилагаемой документации к автомобилю, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи, кроме того, продавец предоставил покупателю возможность проверить качество автомобиля и его комплектность до оформления покупки.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при принятии автомобиля покупатель обязан его смотреть, проверить техническое состояние, претнезии покупателя по качестве, если таковые имеются, вносятся в акт приема-передачи. В противном случае продавец вправе отказать в удовлетворении требования покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.
До приобретения автомобиля покупатель не лишен возможности самостоятельно осуществить проверку автомобиля по официальным базам данных, а так же выполнить его полную диагностику.
На момент заключения договора покупатель ознакомился с представленной документацией продавцом и изложенной в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации и информацией по условиям срока службы автомобиля, в том числе с правами и обязанностями в связи с приобретением автомобиля по договору.
Оплата за автомобиль по договору истцом произведена в полном объеме и транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и информацией Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.
Как следует из пояснений истца, после передачи автомобиля во время мойки транспортного средства выяснилось, что во время мойки вода попадает в салон. После этого выяснилось, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно сведениям, содержащимся в выплатном деле САО «РЕСО-Гарантия» следует, что автомобиль марки Lada Vesta2021 года выпуска цвет коричневый VIN № участвовал в дорожно-транспортном происшествии 21.08.2022, получил следующие повреждения: подушки безопасности, ходовая часть, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левый порог, лобовое стекло, капот, обе фары, решетка радиатора, передний бампер с накладками, передняя панель, течь жидкостей, оба передних крыла, обе передние двери с торца.
Истец обращается в суд с иском о защите прав потребителей ООО «БН-Рент», указывая, что продавцом указанная информация не была предоставлена до передачи автомобиля.
В рамках указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом Д.Д.В., согласно которой выявлены следующие повреждения: крыло переднее имеет следы покраски по месту сопряжения со стойкой и цвет подкраски отличен от основного цвета, крыло установлено с нарушением зазоров; бампер имеет посторонние включения, риски лакокрасочного покрытия; на капоте при нанесении лакокрасочного покрытия на ранее окрашенные поверхности, толщена покрытия составляет 310-315 мкм. а должна составлять на более 250 мкм; риски по всех поверхности, посторонние включения, коррозия; на левой передней двери отслоения лакокрасочного покрытия; ремонт фары правой выполнен с помощью склейки, что является нарушением технологии; корпус дефлектора разбит с утратой фрагментов; панель передняя имеет остаточную деформацию, повреждение лакокрасочного покрытия; нижняя поперечина имеет остаточную деформацию повреждение лакокрасочного покрытия; разбит адсорбер бампера; деформирован конденсатор; радиатор имеет повреждение кронштейна крепления; ремонт решетки радиатора выполнен с помощью склейки (пайки), что является нарушением технологии; кронштейн ПТФ разорван; арка п.л. имеет остаточную деформацию, повреждение лакокрасочного покрытия; крышка блока предохранителей повреждена; нарушением величины зазора (переднего левого крыла). Исходя из понятия устранимого дефекта, то есть дефекта устранения которого технически возможно и экономически целесообразно – данный дефект с технической точки зрения может быть признан устранимым. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с целью устранения выявленных недостатков с учетом стоимости запасных частей и работ и основных материалов составляет 1256 700 рублей. Стоимость автомобиля с учетом выявленных недостатков составляет 936 300 рублей, без учета недоставок – 1 062 000 рублей.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 заключение экспертизы подтвердил, кроме того, суду пояснил, что все неисправности с технической точки зрения являются устранимыми, и эксплуатация транспортных средств при данных неисправностях в соответствии с положениями Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств) не запрещены. Были установлены изменения геометрии проема передней левой двери, в связи с чем в салон попадает водд, так как машина не до конца «дотянута». Не все из указанных дефектов носят явный характер, некоторые невозможно установить визуально.
Суд принимает данное заключение эксперта, так как изложенные в экспертизе выводы последовательны, основаны на осмотре транспортного средства, а эксперт, обладая необходимыми знаниями и опытом был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Согласно п. 43 Правил при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.
Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
22.03.2023 ФИО1 обратился к ответчику ООО «БН-Рент» с претензией, в которой просил возместить ему убытки в размере 612 918 рублей 69 копеек, ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что продавец не предоставил полной и надлежащей информации о товаре.
Ответ на претензию от 07.04.2023 содержит указание на то, что ответчиком до заключения доведено, что автомобиль является бывшим в употреблении и может иметь срытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между ООО «БН-Рент» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) не имелось.
Кроме того, в акте приема-передачи от 05.02.2023 подтверждено, что при передаче транспортного средства претензий по качеству, комплектации, имуществу, документам, переданным с транспортным средством и срока поставки от покупателя не поступило (пункт 4 акта).
Вместе с тем, анализируя содержание указанного выше договора и акта приема-передачи, суд приходит к выводу, что указанный договор составлен в типовой форме, не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств.
В договоре купли-продажи транспортного средства указывается только о возможных дорожно-транспортных происшествиях, но не о повреждениях, полученных автомобилем в результате происшествия.
Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2023 носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве (техническом состоянии), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, был поврежден, в том числе имел повреждения, связанные с изменением геометрии кузова, что указывает на стремлении продавца избежать ответственности за продажу товара с недостатками.
Суд принимает во внимание так же и то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БН-Рент» является аренда и лизинг легковых автомобилей, а также розничная торговля легковыми автомобилями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является профессионалом в сфере технического обслуживания, ремонта и продажи автомобилей, располагал возможностью надлежаще провести предпродажную подготовку спорного автомобиля, предоставить покупателю всю информацию о конкретных недостатках автомобиля.
Принимая во внимание, что непредставление истцу достоверной информации о товаре по делу установлено, с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 05.02.2023 ввиду данного обстоятельства истец обратился в полутора месяцев, после заключения договора, то есть в разумный срок, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2023 и взыскании с ООО «БН-Рент» уплаченных за товар денежных средств в размере 1 073 000 рублей.
С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 имеются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что действиями ООО «БН-Рент» были нарушены права истца, в связи с чем ему причинены определенные нравственные страдания, исходя из требований справедливости и разумности, с ООО «БН-Рент» следует взыскать в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет сумму штрафа в размере 546 500 рублей (1/2 от 1 073 000 +20 000).
Отклоняя требования истца о взыскании уплаченных страховых премий во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, суд исходит из того, что уплата страховых премий не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, поэтому не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание квитанцию от 22.03.2023, и на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает требования подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба от в размере 10 000 рублей.
Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «БН-Рент» в доход бюджета муниципального образования г.Мценск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 5 февраля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БН-Рент» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <...>) уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № от 5 февраля 2023 года сумму в размере 1 073 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 546 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба от в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.
Председательствующий С.Г. Тульская