Дело № 89RS0013-01-2022-001095-10

Дело № 2-1312/2023 Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 07.04.2022 в 14 час 37 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1; автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 08.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.04.2022 и 16.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 143 940 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истцом была проведена экспертиза по определению размера расхода восстановительный ремонт автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 596 124,26 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 452 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 912 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7722 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации поврежденного после ДТП транспортного средства в размере 5240 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Просит взыскать судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2022 в 14 час 37 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1; автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

08.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.04.2022 и 16.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 138 700 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 596 124,26 руб.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 02.02.2023 по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «УрПОН» А

Согласно заключению эксперта № К 18-04/2023 от 03.04.2023 А стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак ***, составляет 252 456 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы от 03.04.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения судебного эксперта, в материалы дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Согласно п.1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018) при проведении экспертиз и экспертных исследований используются термины, имеющие нижеприведенное значение. Эксплуатационные повреждения - повреждения КТС (составных частей), обусловленные эксплуатационным износом (изменением первоначальных свойств) и условиями эксплуатации (в том числе и соответствующими требованиям руководства по эксплуатации). Обстоятельства, приведшие к эксплуатационному износу, не обуславливают необходимости информирования государственных органов и не являются страховым случаем в контексте Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Примеры эксплуатационных повреждений - усталостные повреждения отдельных составных частей, обусловливающие провисание дверей, разрушение точек сварки, изменения формы и размеров проемов дверей и окон, коробление и смещение составных частей, образование трещин на их поверхностях, возникновение скрипа, стука в местах соединения составных частей, коррозия и т.п.

В силу п. 6.25 Методических рекомендаций работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты: - на элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; - на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия; - элемент поврежден сквозной коррозией.

Согласно п.7.3 Методических рекомендаций учитываемое при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: - критериями исправности, работоспособности; - износом либо остаточным ресурсом.

В силу п.7.7 Методических рекомендаций значение коэффициента износа (И) может быть скорректировано экспертом, если техническое состояние определенной составной части не соответствует сроку эксплуатации и пробегу КТС. При определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО может быть начислен дополнительный индивидуальный износ для составной части, в соответствии с приложением 6 Единой Методики. При этом износ подлежащей замене в результате повреждения при ДТП кузовной составной части, имеющей еще и сквозные коррозионные повреждения, устанавливается по максимально допустимому значению (на момент издания Методических рекомендаций - 50%).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт А суду пояснила, что заднее крыло левое (боковина ) и задняя дверь левая имеют сквозную коррозию, в связи с эти данные элементы согласно методики замене не подлежат. Вместе с тем она в целях сохранения прав истца произвела расчет с заменой данных элементов но применила процент износа.

Суд полагает возможным согласиться с данными выводами судебного эксперта, в связи с тем, что не нельзя повредить то, что уже является негодным, в данном случае имеющие сквозную коррозию крыло и дверь.

О том, что заднее крыло левое (боковина ) и задняя дверь левая имеют сквозную коррозию следует так же из фотографий исследованных судом в судебном заседании.

Следовательно доводы представителя истца, что заднее крыло левое (боковина ) и задняя дверь левая имеющие до ДТП сквозную коррозию подлежат оплате как не имеющие до ДТП повреждения судом не принимаются во внимание.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта от 03.04.2023.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет истца составляет 252 456 руб.

Доказательств возвещения причиненного истцу ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113756 руб. (252456 – 138700).

Требование истца о возмещении расходов по эвакуации поврежденного после ДТП транспортного средства в размере 5 240 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные расходы возмещены истцу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 912 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7722 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (25,16%), следовательно, указанные расходы истца также подлежат удовлетворению частично, соответственно в размерах: расходы на оплату услуг представителя – 6164,20 руб. (24500 х 25,16%), расходы за проведение экспертизы - 3019,20 руб., почтовые расходы – 229,46 руб., расходы по оплате госпошлины 1942,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) убытки в размере 113756 руб., расходы на эксперта в размере 3019,20 руб., расходы на представителя в размере 6164,20 руб., почтовые расходы в размере 229,46 руб., расходы по госпошлине в размере 1942,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов