Производство № 2а-898/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Белокрыловой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности.

помощника прокурора <адрес> Пантелеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнений исковых требований, указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата> на основании решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившее в законную силу <дата>, в соответствии с которым на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отремонтировать ограждение контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п. 3 СанПиН <данные изъяты> <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>». Постановлением от <дата> установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения данного постановления. Постановление получено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Соответственно, срок для добровольного исполнения должником требований истек <дата>. <дата> специалистами МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» и МКУ «Правовое управление МО <адрес>» совместно с представителем прокуратуры <адрес> был составлен акт осмотра контейнерной площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что работы ООО «Автодорсфера» по ремонту ограждения контейнерной площадки выполнены в полном объеме, ограждения находится в удовлетворительном состоянии. Сопроводительным письмом от <дата> информация по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП была направлена в СОСП по <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> исполнительное производство было окончено на основании представленных МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>" документов (акт от <дата>). Неосновной долг в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей был выделен в отдельное производство №-ИП постановлением от <дата>. Однако на момент вынесения данного постановления требования, содержащиеся в исполнительно документе - исполнительный лист №, были исполнены должником в полном объеме. Ввиду удаленности СОСП по <адрес>) от местонахождения должника (<адрес>) предоставление информации по исполнению требований становится затруднительнее и требует больше времени. Кроме того, в адрес СОСП по <адрес> также направлен акт осмотра контейнерной площадки от <дата>, составленный специалистом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>" совестно с представителем прокуратуры <адрес>. Данный акт был составлен в срок, предоставленный должнику решением Белогорского городского суда для добровольного исполнения (шесть месяцев с <дата>). Просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с исполнением судебного акта в полном объеме и прекращением исполнительного производства.

Определением Белогорского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дополнила, что <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена информация об исполнении решения суда, <дата> исполнительное производство было окончено. Однако <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом нарушен срок для добровольного исполнения исполнительного акта.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили, возражений против заявленного административного иска не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца, помощника прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда от <дата> на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отремонтировать ограждение контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п. 3 СанПиН.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> в отношении должника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предложено в <данные изъяты>-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление было получено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» <дата>, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

<дата> специалистами МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» и МКУ «Правовое управление МО <адрес>» совместно с представителем прокуратуры <адрес> был составлен акт осмотра контейнерной площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что работы ООО «Автодорсфера» по ремонту ограждения контейнерной площадки выполнены в полном объеме, ограждения находится в удовлетворительном состоянии.

Сопроводительным письмом от <дата> информация по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП была направлена в СОСП по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> исполнительное производство было окончено на основании ст. 6, ст. 14, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неосновной долг в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей был выделен в отдельное производство №-ИП постановлением от <дата>.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, решение суда исполнено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в полном объеме после возбуждения исполнительного производства, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок (<дата>, что подтверждается актом осмотра контейнерной площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что в действиях МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» решение суда исполнено в полном объеме, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>