Решение по делу № 02-2419/2025 от 27.05.2025

УИД: 77RS0005-02-2025-002686-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2419/25 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии SYS №2437624325 от 11.09.2023. Предметом Договора страхования являлся Автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код. В соответствии с условиями Договора страхования, истцом внесена оплата страховой премии в размере сумма

19.03.2024 в срок действия Полиса страхования наступил случай, имеющий признаки страхового, о чем истец сообщил ответчику. В свою очередь, ответчик признал случай попадающим под критерии страхового и выдал направление №АТ14305539/1 в СТОА «Фаворитхоф на Варшавке».

В связи с выдачей указанного направления на ремонт, истец передал ТС на СТОА для оценки размера ущерба и проведения восстановительного ремонта. СТОА «Фаворитхоф на Варшавке» приняло автомобиль на восстановительный ремонт по акту приема-передачи от 09.04.2024.

12.08.2024 Автомобиль передан истцу в соответствии с Актом приемки-передачи работ, в котором истцом оставлена отметка о наличии претензий к качеству проведенного восстановительного ремонта ТС. Вместе с тем, истцом дополнительно оставлено заявление в СТОА «Фаворитхоф на Варшавке» о недостатках качества выполненных работ, обнаруженных и выявленных экспертом-техником ИП фио, присутствующем при осмотре и приемке ТС из СТОА.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП фио, для подготовки экспертного заключения о стоимости устранения недостатков выполненных работ СТОА «Фаворитхоф на Варшавке». Согласно экспертному заключению №2178 от 20.08.2024 эксперт-техником ИП фио установлено, что выполненные работы не соответствуют качеству и объему необходимому для того, что бы привести автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. При проведении ремонтно-восстановительных работ нарушены технологии восстановительного ремонта. Экспертом-техником были выявлены следующие недостатки: дефект в базовом слое ЛКП (множество включений), дефект ЛКП в виде воронки и другие. Указанные дефекты не соответствуют установленным требованиям ГОСТ и являются недостатками выполненных работ.

Согласно экспертному заключению №2178 от 20.08.2024 стоимость устранения недостатков автомобиля истца составляет сумма

19.09.2024 истцом предъявлено требование к ответчику о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля размере сумма Согласно ответу №157152/СТ от 01.10.2024, ответчик предложил обратиться в СТОА «Фаворитхоф на Варшавке» в связи с некачественно проведенными работами, при этом в возмещении денежных средств за некачественно оказанную услугу адрес «РЕСО-Гарантия» было отказано.

30.10.2024 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании денежных средств. Согласно Решению Финансового уполномоченного №У-24-114945/5010-014 от 27.12.2024 в удовлетворении требований было отказано, в связи с выплаченным страховым возмещением. При этом, по поручению службы Финансового уполномоченного, была проведена экспертиза в отношении ТС, установившая наличие недостатков выполненных работ, проведенных в отношении автомобиля истца.

В связи с несогласием в решением Финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при приемке автомобиля на СТОА истец претензий к качеству ремонта не предъявила. Также ответчик указывает, что общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил сумма При этом из заключения ИП фио не следует, что стоимость недостатков превышает выплаченную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии SYS №2437624325 от 11.09.2023. в отношении автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, г/н Р968АТ797по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия страхового полиса: с23.09.23г. по 22.09.24 г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.03.23 г. (далее — Правила страхования).

По Договору страхования была установлена безусловная франшиза в размере сумма Страховая премия составила сумма и была оплачена Страхователем в полном объеме.

Согласно условиям Договора страхования по риску «Ущерб» ремонт осуществляется на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Согласно материалам дела, 19.03.24 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца, в результате которого оно получило механические повреждения.

22.03.24 г. истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Ответчиком было оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «ФАВОРИТХОФ НА ВАРШАВКЕ»

27.03.24 г. транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта.

13.06.24 г. истец направила в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием смены формы возмещения на денежную, выражая несогласие со сроками проведения ремонта.

25.06.24 г. СТОА направила частичный отказ от ремонта (передний бампер) в связи с недоступностью деталей к заказу.

Письмом от 01.07.24 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило об осуществлении выплаты за бампер передний.

01.07.2024 Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения по Договору страхования в счет устранения повреждений переднего бампера транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 9786279.

12.08.24 г. ТС в отремонтированном виде было передано истцу.

Согласно экспертному заключению №2178 от 20.08.2024 эксперт-техником ИП фио установлено, что выполненные работы не соответствуют качеству и объему необходимому для того, что бы привести автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. При проведении ремонтно-восстановительных работ нарушены технологии восстановительного ремонта. Экспертом-техником были выявлены следующие недостатки: дефект в базовом слое ЛКП (множество включений), дефект ЛКП в виде воронки и другие. Указанные дефекты не соответствуют установленным требованиям ГОСТ и являются недостатками выполненных работ.

23.09.24 г. истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием возмещения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта.

01.10.24 г. адрес «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором уведомило о необходимости обращения на СТОА в связи с наличием претензий по качеству ремонта.

01.11.24 г. СТОА направила частичный отказ от ремонта (рейка рулевая) в связи с недоступностью деталей к заказу.

06.11.2024 ответчик осуществил выплату Заявителю денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 438.

Общий размер выплаченных денежных средств составил сумма исходя из расчета: сумма + сумма.

Таким образом, из изложенного следует, что истцу была произведена выплата страхового возмещения стоимости бампера и рулевой рейки в общей сумме сумма

Эти факты отражены и в решениях финансового уполномоченного от 27.12.2024 № У-24-114945/5010-014 и от 05.03.2025 № У-25-9729/5010-008, которыми истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику.

Между тем, требования истца были заявлены не о выплате страхового возмещения, а о возмещении расходов на устранение недостатков ремонтных работ, произведенных СТОА по направлению ответчика.

С учетом изложенного вывод финансового уполномоченного о том, что выплаченное истцу страховое возмещение покрывает стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля, нельзя признать верным, так как страховое возмещение произведено ввиду невозможности замены двух деталей (бампера и рулевой рейки).

Таким образом, выплата расходов на устранение недостатков ремонтных работ, произведенных СТОА, ответчиком не производилась.

Доводы истца о наличии недостатков ремонтных работ, указанных в экспертном заключении №2178 от 20.08.2024 ИП фио, ответчиком не опровергнуты, доказательства иного размера указанных расходов не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данным вопросам не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд при определении размера расходов на устранение недостатков ремонта руководствуется экспертным заключением №2178 от 20.08.2024 ИП фио, которым размер таких расходов определен в сумме сумма

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме сумма

В связи с тем, что Законом об ОСАГО вопрос о взыскании неустойки в связи с просрочкой возмещения стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства не урегулирован, то в данной части к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025г