Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора ответственного хранения ТМЦ с последующим приобретением права собственности на них недействительным с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора ответственного хранения ТМЦ с последующим приобретением права собственности на них недействительным с применением последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ – договор ответственности хранения ТМЦ с последующим приобретением права собственности на них заключенный от имени истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывала, свою технику ФИО1 не передавала, с условиями договора ознакомлена не была. Кроме того, никаких отношений между истцом и ответчиком нет и не было, с данным гражданином она не знакома. О третьих лицах, указанных в договоре – Рамазанове Р.Ф. и Халикове Э.Ф. истец никогда не слышала, данные лица ей не известны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рамазанов Р.Ф. и Халиков Э.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО3 по роду их деятельности сложились определенные правоотношения, ФИО3 взял денежные средства и обязался их вернуть до конца декабря 2024 года. Спорный договор ответственного хранения ТМЦ с последующим приобретением права собственности на них ФИО3 должен был подписать у матери ФИО4 При этом представитель ответчика не оспаривал, что имущество по указанному договору ответчику было передано, находится у него.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что Спорный договор ответственного хранения ТМЦ с последующим приобретением права собственности на них, акт приема – передачи были подписаны им. Халиков Э.Ф. и Рамазанов Р.Ф. – исполнители по договору. В настоящее время с ними идет судебное разбирательство, они должны были выполнить ряд обязательств, перерегистрировать земельные участки, однако, начали задерживать. При подписании договора, он и ответчик ФИО1 находились в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик видел, что договор подписывает именно ФИО3. Вся техника по договору была передана ответчику. Катер в помещение по <адрес> в <адрес> привез сам ФИО3, снегоход привез ФИО11, а болотоход забрал ответчик ФИО1

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, повестки направленные истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица Рамазанов Р.Ф., Халиков Э.Ф. в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон, а также третьих лиц в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон договора хранения регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО4 (Поклажедателем) и ответчиком ФИО1 (Хранителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ответственного хранения ТМЦ с последующим приобретением права собственности на них.

Согласно п. 1.1 - 1.2 указанного договора, поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности. Предметом настоящего договора является хранение ТМЦ перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей – Приложение № к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, определены сроки хранения ТМЦ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора, при получении от Рамазанова Р.Ф. и Халикова Э.Ф. денежной суммы в размере 100 000 000 руб. и дальнейшей передаче поклажедателем до ДД.ММ.ГГГГ хранителю указанной суммы, последний, то есть хранитель, возвращает поклажедателю ТМЦ, указанные в акте приемки-передачи – Приложение № к договору.

В случае не выполнения обязанности не по вине поклажедателя, указанной в п. 1.4 настоящего договора, и истечении указанного в п. 1.3 срока хранения, право собственности на ТМЦ, указанные в акте приемки-передачи – Приложение № к договору, переходит к хранителю или поклажедатель принимает обратно ТМЦ и компенсирует хранителю стоимость ТМЦ в денежном выражении, по ценам указанным в акте приемки-передачи – Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора ответственного хранения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приемки-передачи ТМЦ по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель передал на ответственное хранение хранителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: маломерное моторное судно (марка – STINGRAY, модель – 205 CS, ДД.ММ.ГГГГ года постройки), стоимостью 3 000 000 руб.; снегоболотоход (идентификационный №, марка – CAN-AM, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления), стоимостью 2 000 000 руб.; снегоход (модификация – EXPEDITION SE 900 TURBO R, марки SKI-DOO, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления), стоимостью 3 000 000 руб. Итого общая стоимость переданного имущества составила 8 000 000 руб.

Маломерное моторное судно марки STINGRAY, модели 205 CS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снегоболотоход марки CAN-AM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №, снегоход марки SKI-DOO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером № принадлежат истцу ФИО4, что подтверждается предоставленным в материалы дела судовым билетом, выписками из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4 – адвоката Тукаева Р.Н., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "МЛСЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 в графах «Поклажедатель» договора ответственного хранения ТМЦ с последующим приобретением права собственности на них от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи ТМЦ (товарно-материальных ценностей) по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не ФИО4, образцы подписи и почерка которой представлены на исследование, а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное суду экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «МЛСЭ», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО4 договор ответственного хранения ТМЦ с последующим приобретением права собственности на них от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки-передачи ТМЦ по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора посредством использования поддельной подписи стороны по сделке является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п. 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В данном споре, судом установлено и следует из материалов дела, что договор ответственного хранения ТМЦ с последующим приобретением права собственности на них от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, является недействительным в связи с отсутствием воли ФИО4 на заключение данного договора. Данная сделка является недействительной, так как ФИО4 не подписывала спорный договор, к фактическому исполнению условий договора не приступала, прав и обязанностей по данному договору у истца не возникло, следовательно, наличие воли ФИО4 на заключение сделки не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии поведения ФИО4 фактическому исполнению данной сделки, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО4 договор ответственного хранения ТМЦ с последующим приобретением права собственности на них от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки-передачи ТМЦ по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, указанный договор признан судом недействительным, то суд находит исковые требования о применении последствий недействительности сделки обоснованными. В качестве последствий недействительности сделки, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО1 возвратить ФИО4 имущество, указанное в акте приемки – передачи ТМЦ (товарно – материальных ценностей) по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: маломерное моторное судно STINGRAY, модель 205CS; снегоболтоход марки CAN-AM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; снегоход EXPEDITION SE 900 TURBO R, марки SKI-DOO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт нахождения данного имущества у ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом сведений о передаче ответчику ФИО1 денежных средств по договору в каком – либо размере, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора ответственного хранения ТМЦ с последующим приобретением права собственности на них недействительным с применением последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ – договор ответственного хранения ТМЦ с последующим приобретением права собственности на них, заключенный от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) имущество, указанное в акте приемки – передачи ТМЦ (товарно – материальных ценностей) по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: маломерное моторное судно STINGRAY, модель 205 СS; снегоболотоход марки CAN-AM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; снегоход EXPEDITION SE 900 TURBO R, марки SKI-DOO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ