РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 25 сентября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11483/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить как незаконное решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении него, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче им заявления о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от инспектора, принимающего данное заявление, была получена информация о наличии в базе отметки о запрете УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ год. На запрос о получении информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С. получен ответ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Будучи не согласным с решением, административный истец указывает, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не выдворялся, не был депортирован, также в отношении него не применялась реадмиссия. Полагает, что спариваемое решение нарушает права и интересы административного истца в сфере личной и семейной жизни, поскольку у него есть супруга и малолетний ребенок, проживающие на территории Российской Федерации. В связи с принятием оспариваемого решения административный истец фактически лишается возможности какого-либо участия в воспитании своих детей, проявления заботы, а также материального содержания своей семьи. Настаивает на том, что соблюдал требования миграционного законодательства, во время предполагаемого административного правонарушения получал и продлевал все необходимые документы для пребывания в Российской Федерации, в том числе временную регистрацию по месту жительства (пребывания), в установленном законом порядке, неоднократно и беспрепятственно со стороны каких-либо органов выезжал и въезжал в Российскую Федерацию, а также нарушение, за которое он привлечен, не носит систематический характер, на протяжении длительного времени, и выявлено спустя три года после его предполагаемого совершения.
Административный истец ФИО1 С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебном заседании обеспечено участие представителя административного истца – адвоката ФИО8, который административные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель административного истца дополнительно пояснил, что принятое в отношении ФИО1 С. административным ответчиком решение носит безосновательный характер, нарушение не индивидуализировано, и административный истец прибывает на территории Российской Федерации законно.
Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю явку представителей не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на административное исковое заявление выражена позиция о законности принятого решения также судом разрешено и оставлено без удовлетворения заявленное административным ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика.
Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены и надлежащим образом о разбирательстве дела уведомлены УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, зам.начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4
Учитывая доводы сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Административный истец на момент обращения в суд имел регистрацию по месту пребывания по адресу: АДРЕС, что подтверждается материалами дела, в связи с чем административное исковое заявление подлежит рассмотрению Одинцовским городским судом Московской области.
По правилам части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Статьей 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).
В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики АДРЕС, национальный заграничный паспорт АС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Р. АДРЕС ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о запрете на въезд мотивировано тем, что гражданин ФИО12 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации нарушил требования подпункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, а именно, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ. Заключено, что ФИО14 находился в Российской Федерации непрерывно свыше ..... суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации и законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики АДРЕС не имел.
Суд отмечает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного ответчика принято спустя три года после установления предполагаемого ФИО1 нарушения миграционного законодательства, по базе данных региональных источников (Краснодарский край), что в совокупности установленных по делу обстоятельств свидетельствует о формальном подходе к принятию данного решения без учета ГУ МВД России по Краснодарскому краю действительных фактических обстоятельств дела.
Между тем, согласно полученным сведениям государственной информационной системы миграционного учета, а также иных представленных в дело доказательств, ФИО15 в период ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации в целях работы по найму и находился на территории Российской Федерации, исполняя требования миграционного законодательства Российской Федерации.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: АДРЕС. В период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С. был трудоустроен, принимающая сторона ООО «..... (АДРЕС». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: АДРЕС, а с ДД.ММ.ГГГГ – АДРЕС. С ДД.ММ.ГГГГ принимающая сторона – физическое лицо.
Таким образом, из материалов дела судом установлено, что административный истец на территории Российской Федерации находился с целью работы по найму, что достоверно подтверждается архивными сведениями о его трудоустройстве, полученными по запросу суда.
Также, в настоящее время административный истец имеет заключенный трудовой договор с ИП ФИО6 №-тд от ДД.ММ.ГГГГ и по запросу суда получена информация о том, что работодателем в установленном порядке направлены уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – АДРЕС, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также письменными доказательствами подтверждено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учет в РФ, с присвоением ему ИНН №. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован в РФ в системе индивидуального (персонифицированного) учета с присвоением СНИЛС №.
В текущий момент ФИО17 были подготовлены документы для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации – медицинские сертификаты, дактилоскопическая карта; ФИО1 С. в установленном порядке оформлена карта иностранного гражданина № на территории Московского региона. ФИО16 имеет многочисленные сертификаты и удостоверения по специальностям (монтажник, стропальщик), в области охраны труда.
Совокупность установленного позволяет суду прийти к выводу о том, что принятое спустя три года после выявления предполагаемого правонарушения решение о неразрешении въезда противоречит фактическим обстоятельствам о законном пребывании административного истца на территории Российской Федерации и соблюдении им требований миграционного законодательства.
В указанной связи оспариваемое решение о нарушении ФИО2 требований подпункта 14 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ нельзя признать обоснованным, поскольку органом миграционного учета не были учтены все обстоятельства и в достаточной степени не были проверены основания нахождения гражданина Республики АДРЕС ФИО19 на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, определение от 2 марта 2006 года №55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года №37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Обращаясь в суд, административный истец указал, что на территорию Российской Федерации прибыл с целью работы по найму и исполняет на дату вынесения настоящего решения трудовые обязанности добросовестно, не нарушал установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации, пренебрежительного отношения к законам Российской Федерации не допускает, полностью финансово обеспечивает свою семью, занимается воспитанием несовершеннолетних детей.
В настоящем судебном заседании представителем административного истца представлена копия свидетельства о рождении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения АДРЕС.
Установленное позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время вся семья административного истца проживает на территории Российской Федерации и находится в финансовой зависимости от получаемого материального дохода истца.
В указанной связи вмешательство в семейную жизнь административного истца суд считает чрезмерным, поскольку с принятым решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина АДРЕС ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети истца на протяжении более четырех лет будут лишены участия и заботы отца, что влечет нарушение прав его малолетних детей на воспитание в семье.
При этом доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено.
Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком таких данных не представлено.
Также суд отмечает, что вопреки положениям абзацев1 и 3 статьи 5 постановления Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» доказательств направления оспариваемого решения в адрес административного истца или оформления акта об его уклонении от получения решения под роспись, в материалы дела административным ответчиком не представлено.
Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
При установленной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск - удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики АДРЕС ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.09.2025.