Решение по делу № 2-956/2023 от 10.10.2023 - о возмещении ущерба.

УИД 37RS0020-01-2023-001100-67

Дело 2-956/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 10 октября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, третьего лица УМВД России по Ивановской области по доверенностям ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что с 01.09.2017 по 11.02.2019 года ФИО2 проходил службу в <адрес> 05.05.2022 года ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 10.04.2018 года между Отделом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000017, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

19.04.2018 года по акту № 000001000 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов ответчик принял на хранение принтер лазерный Xerox Phaser 3125 в количестве 1 шт., фактический срок эксплуатации 109 месяцев, балансовая стоимость 5980,80 рублей, принадлежащий отделу. 23.04.2018 года по акту № 00000074 о приеме–передаче объектов нефинансовых активов ответчик принял на хранение АРМ АИС СП в количестве 1 шт., фактический срок эксплуатации 119 месяцев, балансовая стоимость 49500,00 рублей принадлежащий отделу. 23.04.2018 года по акту № 00000074 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов ответчик принял на хранение монохромный лазерный принтер в количестве 1 шт, фактический срок эксплуатации 108 месяцев, балансовая стоимость 5950,10 рублей, принадлежащий отделу. При увольнении со службы из органов внутренних дел ФИО2 переданное ему имуществу отделу не вернул. 21.04.2023 года в ходе проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей была выявлена недостача основных средств, находящихся под отчетом ответчика на общую сумму 61430,90 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 238, 248, 392 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново денежные средства в размере 61430,90 рублей.

Протокольным определением суда от 10.10.2023 года к производству суда было принято уменьшение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново денежные средства в размере 16199 рублей в соответствии с актом оценки ущерба от 03.10.2023 года (л.д. 84).

Представитель истца ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, третьего лица УМВД России по Ивановской области по доверенностям ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержала. Пояснила, что о наличии недостачи истцу стало известно в апреле 2023 года после проведенной инвентаризации. О проведении инвентаризации ФИО2 не уведомлялся и в ней не участвовал, после выявления недостачи служебная проверка по данному вопросу не проводилась, т.к. сотрудник уволен. Однако, бывший юрисконсульт звонила по телефону ответчику, предлагала ему дать объяснение о причинах возникновения недостачи, а также добровольно возместить ущерб, однако он отказался. Кроме того, пояснила, что в 2019 году уже проводилась служебная проверка по факту недостачи вверенного ФИО2 имущества, однако, предметом той проверки являлось иное имущество. Также пояснила, что начисленная в размере 100% стоимости амортизация на объекты, не может служить основанием для принятия решения об их списании по причине полной амортизации и (или) нулевой остаточной стоимости, поскольку если техника ломается, то она направляется на ремонт в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», и только после заключения о непригодности к ремонту списывается. В отношении спорного имущества такое заключение не поступало, следовательно, оно являлось работоспособным. Специально созданной уполномоченной комиссией исходя из анализа рынка определена фактическая рыночная стоимость недостающего имущества, с учетом его износа, которую просит взыскать истец.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал нарушенной процедуру проведения инвентаризации, проведения служебной проверки, а также пропущенным срок обращения в суд с настоящим иском. Пояснил, что перечисленное в исковом заявлении имущество было передано из другого отдела, вся техника была старой и находилась в нерабочем состоянии, много техники списывалось. Помимо спорного имущества за ним было закреплено и другое имущество, поэтому при переводе из <адрес> в другой отдел он подписывал обходной лист. Кроме того, в 2019 году была выявлена недостача вверенного ему имущества, перечень имущества был большой, на сумму около 2000000 рублей. По этому поводу проводилась проверка, он давал объяснения, по ее результатам каких-либо нарушений с его стороны установлено не было, требований к нему не предъявлялось. О наличии данной недостачи ему стало известно в мае 2023 года, когда ему позвонила юрист, на что он ей сообщил о служебной проверке в 2019 году, больше ему не звонили. О проведении инвентаризации в апреле его не уведомляли, каких-либо объяснений не запрашивали. Относительно оценки стоимости утраченного имущества возражал, полагал ее завышенной, однако доказательства иного размера ущерба представлять отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании приказа начальника УМВД России по Ивановской области от 23.08.2017 года № ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Приказом начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 10.04.2018 года № 77 в целях обеспечения надлежащего учета денежных средств, материальных ценностей и сохранности объектов основных средств, материалов и других нефинансовых активов ответчик назначен материально ответственным и подотчетным лицом в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново (л.д. 25-28).

10.04.2018 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000017, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 36).

Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 000001000 19.04.2018 года ответчик принял на хранение принтер лазерный Xerox Phaser 3125 в количестве 1 шт., фактический срок эксплуатации 109 месяцев, балансовая стоимость 5980,80 рублей (л.д. 14).

23.04.2018 года по акту о приеме–передаче объектов нефинансовых активов № 00000074 ответчик принял на хранение среди прочего АРМ АИС СП в составе (к.19 ОП №4) в количестве 1 шт., фактический срок эксплуатации 119 месяцев, балансовая стоимость 49500,00 рублей, а также монохромный лазерный принтер (к.19 ОП №4) в количестве 1 шт, фактический срок эксплуатации 108 месяцев, балансовая стоимость 5950,10 рублей (л.д. 11, 12).

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 04.12.2018 года подтверждалось фактическое наличие в Отделе вышеназванных объектов (л.д. 71-74).

На основании приказа Врио начальника УМВД России по Ивановской области 12.02.2019 года № 298 л/с ФИО2 переведен из <адрес> на должность <данные изъяты> с 11.02.2019 года (л.д. 24).

Приказом Врио начальника СУ УМВД России по Ивановской области № 128 л/с от 05.05.2022 года контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 22-23).

На основании приказа начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 21.04.2023 года № 86 комиссией в целях выявления фактического наличия имущества проведена инвентаризация (л.д. 58-59).

В соответствии с Актом № 00000012 от 27.04.2023 о результатах инвентаризации, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 21.04.2023 года у ответчика, являющегося материально ответственным лицом, выявлена недостача следующих нефинансовых активов в количестве 3 единиц: Xerox Phaser 3125, стоимостью 5980, 80 рублей, АРМ АИС СП в составе, стоимостью 49500,00 рублей, а также монохромный лазерный принтер, стоимостью 5950,10 рублей, т.е. на общую сумму 61430 рублей (л.д. 16-19, 60).

Служебная проверка по факту выявленной недостачи не назначалась и не проводилась, в письменной форме объяснения ФИО2 не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, письменное предложение о возмещении материального ущерба ответчику не направлялось.

Приказом начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 02.10.2023 № 205 создана комиссия в целях установления фактической стоимости недостающего имущества (л.д. 86).

Согласно расчету стоимости ущерба и акту оценки ущерба восстановительная стоимость недостающего имущества составляет: монохромный лазерный принтер – 4183,33 рублей, принтер лазерный Xerox Phaser 3125 – 4183,33 рублей, АРМ АИС СП в составе – 7833,33 рублей, а всего общая сумма ущерба составила 16199,99 рублей (л.д. 87-88).

В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность работодателя в рамках установления размера ущерба и причин возникновения ущерба провести соответствующую проверку и истребовать у работника, в том числе и бывшего, объяснения по факту материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которому проведение инвентаризации при смене материально-ответственного лица является обязательным (п. 27 Положения).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения либо доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом процедуры привлечения бывшего работника к материальной ответственности: проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, ее результаты ФИО2 не направлялись, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались, акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения работодателем в нарушение требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ не составлялся.

Представленная в материалы дела докладная записка юрисконсульта ФИО3 о соблюдении установленной законом процедуры не свидетельствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, процедура проведения инвентаризации работодателем также не соблюдена, поскольку о проведении инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО2 не уведомлялся, в ее проведении не участвовал, описи не подписывал, каких-либо объяснений относительно нахождения имущества у него не запрашивалось.

Нарушение истцом указанной процедуры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на работника обязанности по возмещению материального ущерба.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ФИО2 может быть возложена материальная ответственность, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 16199 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске работодателем срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, из <адрес> ФИО2 переведен 12.02.2019 года, а ДД.ММ.ГГГГ года уволен со службы из органов внутренних дел.

В соответствии с вышеуказанным Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации при смене материально-ответственного лица является обязательным.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что после его перевода в другое подразделение, в 2019 году была обнаружена недостача большого количества вверенного ему имущества, по данному вопросу проводилась служебная проверка, у него запрашивались объяснения. Факт проведения проверки представителем истца в судебном заседании не оспаривался, при этом, она указала, что проверка касалась другого имущества, однако акт о результатах служебной проверки суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что о нарушенном праве истцу должно было стать известно после увольнения ответчика из отдела, поскольку работодатель обязан был организовать проведение инвентаризации вверенного бывшему сотруднику имущества, кроме того, при проведении служебной проверки в 2019 году не был лишен права проверить наличие всего имущества, закрепленного за ФИО2.

Исковое заявление было направлено в суд в июле 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании ущерба. В данном случае работодатель не был лишен возможности обращения в суд с требованиями в рамках годичного срока, уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Димитриенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 октября 2023 года.