УИД:47RS0008-01-2025-000479-20

Дело № 2-690/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03

июля

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих доводов на то, что 11.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа нотариальной форме № <адрес>, удостоверенный ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 450 000,00 рублей сроком до 11.04.2024. Ответчик выплатил часть денежных средств в сумме 50 000,00 рублей. Оставшаяся часть задолженности в сумме 400 000,00 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Поскольку денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 400 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа нотариальной форме № <адрес>, удостоверенный ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 450 000,00 рублей сроком до 11.04.2024, передача денежных средств подтверждается распиской.

Из объяснений истца следует, что ответчик выплатил часть денежных средств в сумме 50 000,00 рублей. Оставшаяся часть задолженности в сумме 400 000,00 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания погашения задолженности по договору займа лежит на заемщике, доказательств погашения свей задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь стороной по договору, возложенные на него договором обязанности не исполнил, денежные средства истцу добровольно не возвратил. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора по возврату займа, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а потому истец на основании вышеприведенных норм закона вправе требовать взыскания с ответчика заемной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, включая государственную пошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № от 20.03.2025, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела о взыскании денежных средств по договору займа в Киришском городском суде Ленинградской области с ФИО2, а именно: консультация клиента на всех этапах; подготовка правовой позиции; подготовка искового заявления; отправка искового заявления истцу; подача искового заявления со всеми приложенными документами в Киришский городской суд Ленинградской области, участие во всех судебных заседаниях по данному делу; получение решения суда, получение исполнительного листа; подготовка любых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов в рамках гражданского дела.

Стоимость услуг по договору определена в размере 70 000,00 рублей, истцом произведена оплата по договору в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представили.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При определении подлежащих ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, направление его в суд, направление двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие), категорию дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, и полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> №, денежные средства по договору займа от 11.03.2024, бланк <адрес>, в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000,00 рублей, всего взыскать 442 500 (четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд <адрес>.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2025.