УИД 74RS0039-01-2022-001690-35
Дело № 2-22/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Богдан О.А.,
при секретаре Обуховой И.Р.,
с участием представителя истца ООО «Ле-Ман» - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ле-Ман» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ле-Ман» (далее ООО «Ле-Ман») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 411 538 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 315 руб.
В обоснование требований указано, что стороны состояли в трудовых отношения, ответчик работал в должности водителя-экспедитора. 11 ноября 2021 года ФИО2, управляя автомобилем Форд ССК1, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 55 км автодороги Усть-Кут со стороны г. Усть-Кута в сторону п. Звездный, при движении в подъем допустил пробуксовку ведущих колес, в результате чего транспортное средство в подъем не поднялось, ФИО2 прибегнул к помощи проезжающего автомобиля, при выполнении буксировки буксировочный трос лопнул, отлетев в кабину транспортного средства, повредив его. В результате происшествия собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 411 538 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ле-Ман» ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 07 июня 2021 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Ле-Ман» на должность <данные изъяты> (л.д. 10-13).
Согласно условиям трудового договора работник обязан, в том числе: управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю работодателя, проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.
11 ноября 2021 года ФИО2, управляя автомобилем Форд ССК1, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО ТК «Антей» двигаясь в районе 55 км автодороги Усть-Кут со стороны г. Усть-Кута в сторону п. Звездный, при движении в подъем допустил пробуксовку ведущих колес, в результате чего транспортное средство в подъем не поднялось, прибегнув к помощи проезжающего автомобиля, при выполнении маневра буксировки, лопнул буксировочный трос, отлетев в кабину транспортного средства, повредив его.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14, 15).
Автомобиль Форд ССК1, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО ТК «Антей», на основании договора № от 11 января 2021 года передан ООО «Ле-Ман» для перевозки грузов (л.д. 8-9, 18-21).
25 ноября 2021 года комиссией в составе: директора ООО «Ле-Ман», ООО «Антей» - ФИО5, коммерческого директора ООО «Ле-Ман» - ФИО6, и механика ООО «Ле-Ман» - ФИО7, при осмотре автомобиля Форд ССК1, государственный регистрационный знак <***>, выявлено, что автомобиль имеет повреждения: стекла ветрового окна, обтекателя рамы ветрового окна, капота, кабины, решеток бампера переднего, радиатора нижнего, капота, механизма стеклоочистителя и щетки правой стеклоочистителя (л.д. 82).
25 ноября 2021 года приказом директора ООО «Ле-Ман» создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: директора - ФИО5, коммерческого директора - ФИО6, механика - ФИО7 (л.д. 89).
26 ноября 2021 года у ФИО2 запрошены объяснения, от ознакомления с требованием ФИО2 отказался, требование о даче объяснения зачитано вслух, о чем был составлен акт. Объяснения ФИО2 комиссии не представлены (л.д. 89-92).
Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от 07 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд ССК1, государственный регистрационный знак <***>, составляет 411 538 руб. (л.д. 22-41).
11 июля 2022 года ООО «Антей» направил ООО «Ле-Ман» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 426 538 руб., в том числе: ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 411 538 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 81-84).
Возмещение ущерба, причиненного ООО «Антей», произведено путем зачета взаимных требований ООО «Ле-Ман» по договору займа от 19 декабря 2019 года № 3 (л.д. 85-88).
29 июля 2022 года комиссией ООО «Ле-Ман» составлен акт служебного расследования по факту причинения ущерба, согласно которому в результате виновных противоправных действий ФИО2 ООО «Ле-Ман» причинен прямой действительный ущерб в размере 411 538 руб., обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2 или влияющие на снижение размере взыскиваемого ущерба, отсутствуют. Предложено привлечь ФИО2 к материальной ответственности (л.д. 93-94).
В этот же день директором ООО «Ле-Ман» издан приказ о привлечении ФИО2 к материальной ответственности за ущерб размере 411 538 руб. (л.д. 95).
С актом служебного расследования, приказом о взыскании ущерба ФИО2 не ознакомлен.
08 ноября 2022 года ООО «Ле-Ман» направило ФИО2 претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д. 42-43).
Из пояснений представителя ООО «Ле-Ман» ФИО1 следует, что ФИО2 в марте 2022 года был уволен, ущерб до настоящего времени не возмещен.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Как предусмотрено ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из указанных положений следует, что материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба наступает при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю.
Между тем, как было указано выше, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения не был привлечен, ООО «Ле-Ман» не вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.
Как было указано выше, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно справке ООО «Ле-Ман» от 30 ноября 2022 года (л.д. 67) в период с 07 июня 2021 года по 31 марта 2022 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 177 582 руб. 75 коп., следовательно, размер среднего заработка ответчика составляет 17 758 руб. 27 коп.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ле-Ман» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ле-Ман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный работником, в размере 17 758 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 18 158 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года