Дело №2-6706/2023
56RS0018-01-2023-006822-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 29 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ... в 12 часов 00 минут по ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL INSIGNIA NB государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лада ларгус государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО «Почта России». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно передний бампер, крыло правое переднее, правый блок фар, омыватель правой фары, капот.
АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 167 600 рублей. В целях выяснения всего объема повреждений и установления рыночной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта составила 314320, 80 рублей.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 146720,80 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представители ответчиков АО «Почта России» и Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области, представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в представленных в суд возражениях возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 00 минут на ... а ... произошло ДТП с участием автомобиля OPEL INSIGNIA NB государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль OPEL INSIGNIA NB государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля OPEL INSIGNIA NB государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Лада ларгус, государственный регистрационный знак N является АО «Почта России».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии TTT N.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ N.
... ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
... АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.
... АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред, должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Лада ларгус, государственный регистрационный знак <***>
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада ларгус, государственный регистрационный знак <***> является АО «Почта России».
Из материалов дела следует, что в подтверждение причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение N от ..., подготовленного ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 314320,80 руб. Страховой компанией страховое возмещение выплачено в общем размере 167600 руб.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 146720,80 рублей.
Оценивая заключение ИП ФИО3 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет 146720,80 рублей.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «Почта России» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 146720 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба и расходов об оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно представленным товарного чека N от ... истцом понесены расходы по определению размера ущерба 5000 руб. и чека – ордера от ... об оплате госпошлине в размере 4135 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с АО «Почта России» в пользу истца в размере 5000 руб. и 4135 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ... и распиской от ... ФИО1 получил от ФИО2 вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.
Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО2 затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН N) в пользу ФИО2 (паспорт N) ущерб в размере 146720 рублей 80 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.
Решение в окончательной форме принято ....
Судья: Куценко Е.И.