Дело № 1-321/2023
УИД 36RS0022-01-2023-001856-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания
с. Новая Усмань 5 октября 2023 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Нестерова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,
с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гудкова А.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
законного представителя потерпевшего ФИО8,
обвиняемого ФИО2,
защитника – адвоката Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката № 938 от 08.01.2003 и ордер № 1779/1 от 11.09.2023,
рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю (на момент преступления) дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором ООО «Шанс Трейд», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Круз КL1J» г.р.з. № совершал движение по дороге «М4-Дон –М.Приваловка-гр. Липецкой области» в направлении с. М.Приваловка. Около 15 час. 04 мин. проезжая 12 км+100м вышеуказанной дороги, ФИО2 проявил преступную небрежность, не выбрал скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, не принял приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль над траекторией движения автомобиля, выехал на полосу движения по направлению автодороги «М4 Дон», где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» г.р.з. № под управлением Свидетель №1, осуществлявшим движение во встречном направлении, с пассажиром Потерпевший №1
Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» (применительно к требованиям сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1); п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; абз.1 п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1.1 ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.4 ПДД РФ «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Согласно заключению эксперта №1616.23 от 12.05.2023 пассажир автомобиля «ВАЗ-21140» г.р.з. № Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: компрессионные переломы тел 3,4,5 поясничных позвонков (L3,4,5); переломы основной и ногтевой фаланг 1-го пальца правой стопы, гематома области ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, сотрясение головного мозга; кровоподтек в лобной области слева; гематома верхней губы, ссадина уздечки верхней губы, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия обвиняемого ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 и его защитником Жарких А.Л. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО8 не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО8, обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника в предварительном слушании просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что ФИО2 полностью возместил причинённый преступлением вред, претензий материального и морального характера к обвиняемому ФИО2 несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО8 не имеют, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, относящимся к нереабилитирующим основаниям, сторонам разъяснены и понятны.
Защитник Жарких А.Л. в предварительном слушании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела возможно в случае совершения впервые преступления небольшой тяжести, ФИО2 в своем заявлении выразил желание о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, добровольно компенсировал потерпевшему причиненный вред.
Прокурор Гудков А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения последнего от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю (на момент преступления) дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в полном объеме признал свою вину при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, полностью загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред, добровольно возместив потерпевшему ущерб в размере 500 000 рублей, примирился с потерпевшим, принес извинения потерпевшему за содеянное, потерпевшая сторона претензий к обвиняемому не имеет.
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО2 предъявлено органом предварительного расследования обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом категории инкриминируемого ему преступления, относящегося к небольшой тяжести, на основании ст. 25 УПК РФ возможно, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 120 рублей относится к процессуальным издержкам, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ могут быть взысканы с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату за оказание обвиняемому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, суд, учитывая возраст и трудоспособность ФИО2, не имеющего инвалидности, приходит к выводу, что каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Имущественной несостоятельности ФИО2, дающей основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО2 может нести бремя расходов на оплату вознаграждения адвоката. Обстоятельств, свидетельствующих, что уплата издержек существенно отразится на материальном положении находящихся на его иждивении детей, дающих основание для освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат.
При принятии решения о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек ввиду наличия у него возможности для возмещения затрат государства на оплату труда адвоката суд учитывает также мнение самого ФИО2, который, выражая позицию относительно возмещения процессуальных издержек, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в заявленной адвокатом сумме.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 3 120 рублей, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, за дни занятости адвоката Жарких А.Л. 14.09.2023, 05.10.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ-21140» г.р.з. № возвращенный Свидетель №1– оставить по принадлежности владельцу Свидетель №1, автомобиль «Шевроле Круз КL1J» г.р.з. №, возвращенный ФИО2– оставить по принадлежности владельцу ФИО2; флэш-накопитель «ADATA UV250/32GB», хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО2 в доход государства 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Нестерова М.Н.