Мировой судья судебного участка №

Трусовского района г.Астрахани Каверина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р.,

защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гр-ка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в разводе, трудоустроенная в должности администратора в отеле «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу : <адрес>, ранее не судимая

осуждена по :

- по ч.1 ст.119 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – к обязательным работам на срок 280 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов) – к обязательным работам на срок 280 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов) – к обязательным работам на срок 280 часов;

на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в угрозах убийством ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении угроз убийством ФИО4 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осуждённой ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит ФИО2 по всем составам осуждения оправдать.

Указывает, что выводы о виновности ФИО2 построены лишь на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО4, которые носят голословный характер, в том числе, в части реальности восприятия ею угроз убийством, поскольку отсутствуют очевидцы указанных потерпевшей обстоятельств, а также свидетеля ФИО6, которые являются производными от показаний потерпевшей ФИО4; при этом, мировым судьей не устранены противоречия между показаниями ФИО4 и ФИО6

Считает, что вопреки положениям ст.6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, мировым судьей назначено несправедливое наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесла публичные извинения потерпевшей ФИО4, которые были приняты потерпевшей в части компенсации морального вреда, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы своей жалобы поддержал, просил обратить также внимание на то обстоятельство, что судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО2 в части наличия между ней и ФИО4 неприязненных отношений, возникших в ходе совместного проживания в одном жилом помещении, полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии между указанными лицами гражданско-правовых отношений, необоснованно рас ценных органом дознания, как отношения в уголовно-правовом аспекте.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённой, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в угрозах убийством ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов в <адрес>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ снимала у ФИО2 жилье в домовладении <адрес>; между ней и ФИО2 состоялась устная договоренность, что в счет оплаты жилья, она будет ухаживать за домашними животными и оплачивать коммунальные услуги. Некоторое время спустя ФИО2 стала злоупотреблять спиртным, вести себя неадекватно, поведение последней отличалось агрессивностью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов между ней и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, звонила кому-то со своего сотового телефона, пыталась передать ей трубку, чтобы она поговорила. Просила оставить ее в покое, но ФИО2 на ее просьбы не реагировала, после чего, схватила тарелку из навесного шкафа и замахнулась ею на ее головой, произнеся : « Я тебя убью!», нанеся в область головы удар. Удар прошел вскользь, из образовавшейся поверхностной раны стала сочится кровь. Второй удар ФИО2 нанесла в область темечка, от удара у нее потемнело в глазах, тарелка разбилась. Испугавшись, убежала в комнату, стала звонить дочери – ФИО6, просила приехать. Примерно через 30 минут ФИО6 приехала, обработала ей рану, но в полицию обращаться не стали, думали, что ФИО2 в дальнейшем изменит свое отношение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 часов находилась в указанном домовладении, ФИО2 также находилась дома, была в состоянии алкогольного опьянения. Зашла на кухню, взяла свою кастрюлю, но на выходе их кухонного помещения у нее произошел конфликт с ФИО2, которая обвинила ее в том, что она взяла кастрюлю ФИО2 При этом, ФИО2 схватила из шкафа другую металлическую кастрюлю, и со словами угрозы убийством, замахнулась ею над ее головой, а в следующую секунду нанесла удар этой кастрюлей, задев по-касательной правую щеку и правую руку.

В тот же день, чуть позже, ФИО2 забежала к ней в комнату, стала обвинять ее в том, что она украла кашу для собаки, которую употребила в пищу. Направилась в кухню, где показала ФИО2 кастрюлю с кормом для собаки, но ФИО2 не соглашалась с этим; испугавшись агрессивного состояния ФИО2, зашла в туалетную комнату. Через несколько секунд дверь в туалетную комнату открылась, в проеме стояла ФИО2, которая в правой руке удерживала кухонный нож, острием направленный в ее сторону, при этом, произносила слова угрозы убийством. После нескольких попыток, смогла закрыть дверь туалетной комнаты, слышала, что ФИО2 пытается открыть щеколду на двери; все происходящее слышала ее дочь ФИО6, которая в это время находилась на включенной телефонной связи. Через некоторое время ФИО2 отошла от двери, а она по сотовому телефону вызвала сотрудников полиции.

Все угрозы убийством от ФИО2 она восприняла реально.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, установлено, что о произошедших обстоятельствах ей известно со слов своей матери – ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать, сообщила о конфликте с ФИО7, просила приехать. Примерно через 30 минут приехала по месту проживания матери – в <адрес>/пер.<адрес>, увидела у матери рану на голове; ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оказания помощи по обработке раны узнала от матери, что ФИО2 в ходе словесного конфликта нанесла ее матери ФИО4 несколько ударов по голове, при этом, угрожала убийством; ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со своей матерью по телефону, слышала угрозы со стороны ФИО2, а также характерные звуки происходившей между ними ссоры; впоследствии узнала, что изначально конфликт между ней и ФИО2 начался из-за кастрюли, ФИО2 в ходе этого конфликта нанесла другой кастрюлей удары матери, которые пришлись в область правой щеки и руки. С мужем приняли решение забрать мать к себе, так как больше не могли терпеть выходки ФИО2, которая в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивно себя вела по отношению к матери.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО5, показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 проверены мировым судьей, путем их сопоставления между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами, сомневаться в объективности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО2 по инкриминируемым ей преступлениям, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, равно как и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО4

Согласно заявлениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, угрожала ей убийством ( т.<данные изъяты>); также просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов, находясь в <адрес>, угрожала ей убийством при помощи кастрюли ( т.<данные изъяты> также просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, угрожала ей убийством, путем демонстрации ножа ( т.1 л.д<данные изъяты> все угрозы убийством восприняты ею реально.

Согласно протоколам осмотров места происшествия - <адрес>/пер.<адрес>, участвующая в осмотрах потерпевшая ФИО4 указала места совершения в отношении нее преступлений со стороны ФИО2 ( т.1 л.<данные изъяты>)

Из показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что вину в инкриминируемых преступлениях не признает, ФИО4 она убийством не угрожала. Со стороны потерпевшей имеет место оговор, так как между ними часто возникали конфликтные ситуации, связанные с безвозмездным проживанием в ее домовладении ФИО4 Явки с повинной она не поддерживает, равно как и показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

В порядке ст.276 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею на стадии дознания по делу, согласно которым она признала вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов и в 12-45 часов уг8рожала убийством потерпевшей ФИО4, имела намерения помириться с последней; при этом, также указывала, что поддерживает данные ею явки с повинной по каждому из преступлений. ( т.1 <данные изъяты>

Мировой судья обоснованно расценил признательные показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой, как одно из доказательств ее виновности, поскольку её показания, данные на стадии предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными. Показания в ходе предварительного расследования даны ею самостоятельно, в присутствии защитника, прочитаны ею, о чем в протоколе допроса имеется соответствующая ее подпись.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено при соблюдении требований УПК РФ, изложенные в протоколе при допросе ее в качестве подозреваемой относительно обстоятельств инкриминированных ей преступлений согласуются с данными, зафиксированными в явках с повинной.

Так, давая явки с повинной, ФИО2 каждый раз чистосердечно признавалась и раскаивалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.( дважды) угрожала убийством ФИО4, путем демонстрации тарелки, металлической кастрюли, ножа ( т.<данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных ФИО2 в явках с повинной сведений у мирового судьи не имелось, не установлено оснований, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, в связи с чем, указанные доказательства также обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 подтверждается и другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями самой ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив доводы в защиту осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершенных преступлениях и дал её действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО2, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности,. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния этого наказания на её исправление, и является справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката относительно чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, то они являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих её личность, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судьей правильно учтены явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осуждённой ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Тушнова