2а-3762/2022

24RS0002-01-2022-004675-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Шороховой С.Е., с участием представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 05.07.2022, 05.11.2022, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – ФИО4 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являлись должниками в исполнительном производстве, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС0311083074 от 01 июля 2019 года, выданным Ачинским городским судом по делу 2-3447/2018, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 01.06.2016, принадлежащее ФИО6 – транспортное средство – фургон изотермический, модель № <данные изъяты> года выпуска в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 1 778 771,62 руб., определив способ реализации в виде продажи автомобиля с публичных торгов. Однако взыскание по исполнительному производству не производилось. Взыскатель ПАО «АТБ» произвел уступку права требования по договору № УР-6417/2022 от 25.04.2022. В соответствии с указанным договором задолженность ФИО2, ФИО1, ФИО6 погашена в полном объеме. Цена уступки определена сторонами в 800 000 рублей. 13.09.2022 ФИО2 обратившись в ПАО Сбербанк узнал, что на его карту наложен арест по требованию ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 выдала представителю ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 № 137376/22/24016-ИП, в соответствии с которым ФИО2 должен оплатить исполнительский сбор в размере 124 513,97 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила, что аналогичные постановления вынесены в отношении ФИО1 и ФИО6. По почте указанные постановления в адрес С-вых не направлялись. О необходимости уплаты исполнительского сбора С-вы не были извещены. Срок для добровольного исполнения требования должникам не установлен. Решение суда исполнено в добровольном порядке. Административные истцы считают незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено без участия службы судебных приставов. Взыскатель ПАО «АТБ» направил в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление об оставлении без исполнения исполнительных листов ФС 021036682, ФС 031083074, ФС 21036680, ФС 21036681. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Кроме того, определением ко взысканию одной и той же суммы в размере 124 513,97 руб. с ФИО2, ФИО1 и ФИО6 судебный пристав-исполнитель нарушает принцип соразмерности и справедливости, так как исходя из вынесенных постановлений взысканию подлежит сумма исполнительского сбора в тройном размере, что противоречит принципам юридической ответственности.

С учетом уточнений просят признать незаконными постановления ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о возбуждении исполнительных производств от 01.08.2022 № 137376/22/24, № 93612/22/24016-ИП, о взыскании с ФИО2, ФИО1 исполнительского сбора в размере 124 513,97 руб.; освободить ФИО2, ФИО1 от исполнительского сбора в размере 124 513,97 руб. (т.1 л.д. 4-5, 129).

Определениями суда от 22.09.2022, от 10.10.2022, от 01.12.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5., в качестве заинтересованного лица – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (т.1 л.д. 2, 116, 152).

Определением суда от 28.12.2022 производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительного сбора прекращено (т.2 л.д. 28).

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО3 уточненные административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что о возбужденных исполнительных производствах С-вы не знали, постановления не получали. 25.04.2022 решение суда исполнено добровольно, Банк уступил права требования к ФИО7, при этом данный вопрос решался без приставов. С-вы не согласны оплачивать исполнительский сбор, так как добровольно исполнили решение. Также отметила, что ФИО1 не обращалась к приставам и не знала, что у нее удерживаются денежные средства с пенсии по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности. Просила административные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 против заявленных административных требований возражала, указав, что исполнительский сбор с С-вых взыскан законно, просила в удовлетворении административных требований отказать.

Административные истцы ФИО2, ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. т.1 л.д. 235, т.2 л.д. 22, 23, 24, 25, 27), причины неявки не сообщили, отзывов и ходатайств не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является принятие им всех мер по своевременному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ачинского городского суда от 28.11.2018, вступившем в законную силу 17.04.2019, по делу 2-3447/2018 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, с указанных ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 1 761 762,62 руб., расходы по госпошлине в размере 17 009 руб., всего 1 778 771,62 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.06.2016, принадлежащее ФИО8 – на транспортное средство фургон изотермический; марка, модель №А, идентификационный номер №, год изготовления 2012, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, в виде продажи с публичных торгов (т.2 л.д. 4-10).

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительных листов, выданных Ачинским городским судом Красноярского края по указанному делу 2-3447/2018 возбуждены исполнительные производства № 98887/19/24016-ИП в отношении ФИО2, № 98879/19/24016-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 778 771 рубль в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (исполнительные листы ФС № 021036681, ФС № 021036680) (т.1 л.д. 33-34, 238-239). Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес ФИО2, ФИО1 простой почтовой корреспонденцией 12 августа 2019 года (т.1 л.д. 241-244).

Пунктом 2 указанных постановлений должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должниками ФИО2, ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, ФИО1 в размере 124 513,97 руб. (т.1 л.д. 178, 186).

Постановления о взыскании исполнительского сбора должниками ФИО2, ФИО1 не оспаривались, вступили в законную силу.

Доводы представителя административных истцов о том, что ФИО2 и ФИО1 не могли добровольно исполнить требования исполнительных документов, поскольку не знали о возбужденных в отношении них исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «АТБ», судом во внимание не принимаются, так как согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 98879/19/24016-ИП следует, что с должника ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 41 498,32 руб., в том числе 04.03.2020 в сумме 1 543 руб., 18.03.2020 года в сумме 3 882,34 руб., (т.1 л.д. 245-246, т.2 л.д.15-19). При этом, ФИО2, ФИО1 являются супругами и зарегистрированы по одному адресу, что следует из адресных справок от апреля 2022 года (т.2 л.д. 11-14). В связи с чем, суд считает, что административным истцам с марта 2020 года было известно об исполнительных производствах о взыскании кредитной задолженности, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования по исполнительным документам в добровольном порядке исполнены не были.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должников, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда административными истцами суду не представлены.

Также из материалов дела следует, что согласно договору уступки права требования (цессии) № УР-6417/2022 от 25 апреля 2022 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цедент) уступил ФИО9 (Цессионарий), а ФИО9 приняла в полном объеме все права (требования) к заемщику ФИО2 по кредитному договору <***> от 01.06.2016, а также права требования по договору поручительства <***>.1 от 01.06.2016 заключенному между банком и ФИО1 и договору залога транспортного средства № 1417/03617472 от 01.06.2016 – предмет залога – фургон изотермический, марка, модель № год выпуска <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-14).

Общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию прав (требований) к заемщику составляет 1 949 235,41 руб. Общая покупная цена уступаемых прав (требований), уплачиваемая Цессионарием Цеденту составляет 800 000 рублей (п.п. 1.3, 1.4).

ФИО9 оплатила банку «АТБ» АО 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 199252 от 05.05.2022 ФИО9 оплатила (т.1 л.д. 13-оборот).

Заявлением, адресованным «АТБ» (АО) ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам банк просил оставить без исполнения судебные документы в том числе ФС21036680, ФС21036681, судебные документы вернуть взыскателю (т.1 л.д. 15).

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98879/19/24016-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности в размере 1 778 771 руб., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (т.1 л.д. 247).

По этим же основаниям 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98887/19/24016-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» задолженности в размере 1 778 771 руб. (т.1 л.д. 248).

Также судом установлено, что 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления № 24016/20/563947 от 20.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93612/22/24016-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (т.1 л.д. 142-143).

В этот же день 25.05.2022 должнику ФИО1 посредством федеральной информационной системы Единый портал государственных услуг, в котором должник зарегистрирован, было направлено уведомление, содержащее вышеназванное постановление в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, что подтверждается представленным скриншотом системы электронного документооборота АИС ФССП. Дата и время прочтения должником уведомления 06.06.2022 в 08 часов 34 минуты (т.1 л.д. 144).

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления № 24016/20/563938 от 20.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 137376/22/24016-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (т.1 л.д. 145-146).

В этот же день 01.08.2022 должнику ФИО2 посредством федеральной информационной системы Единый портал государственных услуг, в котором должник зарегистрирован, было направлено уведомление, содержащее вышеназванное постановление в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, что подтверждается представленным скриншотом системы электронного документооборота АИС ФССП. Дата и время прочтения должником уведомления 02.08.2022 в 06 часов 21 минуту (т.1 л.д. 147).

Поскольку данных об отказе должников ФИО2, ФИО1 от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений в соответствии с пунктом 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что датой получения должниками копии постановлений о возбуждении исполнительного производства следует считать 06.06.2022 и 02.08.2022.

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исполнительные производства № 98887/19/24016-ИП, № 98879/19/24016-ИП о взыскании с должников ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору окончены исполнением, а постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительных производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора произведено правомерно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств № 93612/22/24016-ИП, № 137376/22/24016-ИП не имеется.

Учитывая, что административные истцы в установленный для добровольного исполнения срок не исполнили требования исполнительного документа и не представили доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, оснований для освобождения их от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств № 93612/22/24016-ИП, № 137376/22/24016-ИП получены должниками через Единый портал государственных услуг: ФИО1 – 06.06.2022, ФИО2 – 02.08.2022, в связи с чем административные истцы о данных постановлениях знали с указанных дат, однако с настоящим административным иском ФИО2, ФИО1 обратились лишь 14.09.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.1 л.д. 24). Ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления или доказательств уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок на обращение в суд ФИО2, ФИО1 пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительного сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья М.Г. Кончакова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.