Решение по делу № 2А-2290/2025 от 06.10.2025 | Балаклавский районный суд (город Севастополь)

Дело №2а-2290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Рябчевской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> города Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица: ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> города Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по принятию полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами ОСП по <адрес> меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа своевременно не принимаются, длительный период бездействия затягивает исполнение требований исполнительного документа, административный истец считает бездействие должностных лиц службы судебных приставов незаконными, в связи, с чем за защитой своих прав обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица без восстановления прав административного истца является недопустимым в силу требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что Балаклавским районным судом города Севастополя выдан судебный лист серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 636,22 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 982,23 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 251,57 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 61 636,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 61 636,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Севастополя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ФНС, ГУВМ МВД, ГИБДД, ПФР, Росреестр, запрос о счетах должника, а также на получение сведений в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> денежные средства, взысканные с должника, распределены и перечислены в пользу взыскателя в размере 39 079,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в пользу ФИО1 актом приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО7 было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 направлены запросы в ФНС, ГУВМ МВД, ГИБДД, ПФР, Росреестр, запрос о счетах должника, а также на получение сведений в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 денежные средства, взысканные с должника, распределены и перечислены взыскателю в размере 264 790,69 рублей.

Согласно произведенного расчета задолженность по неустойке составила 291 311,31 рублей.

В силу ч. 4. ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно представленных в материалы дела копий приказов ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1. ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из материалов дела следует и судом установлено, что административным ответчиком документальных доказательств, свидетельствующих о принятии полного комплекса мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе за период с июля 2023 года по июль 2025 года, суду представлено не было.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в результате длительного бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> выразившееся в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения в разумный и установленный Законом об исполнительном производстве срок, в том числе проведения проверки имущественного положения должника по месту его фактического нахождения/проживания, обращения взыскания на имущество должника, а также иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, что привело к нарушению права взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу в полном объеме, в связи, с чем исковые требования в части признания незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер принудительного исполнения в период с июля 2023 года по июль 2025 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иной части исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в период с июля 2023 года по июль 2025 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства путем принятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья В.В. Казацкий