Решение по делу № 2-728/2025 от 16.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-728/2025

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей *** под управлением ФИО3 и ***, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, виновником происшествия является ФИО3 Поскольку истцом гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составляет 1 963 834 рубля 87 копеек, рыночная стоимость 1 408 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 170 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 837 600 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплату стоимости услуг эксперта в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 21 752 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя Горбачева Р.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, н6е возражал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об его отложении и возражений по существу заявленных требований не представил.

Данные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны истца, свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** при движении в адрес***, в нарушение Правил дорожного движения, ответчик управляя автомобилем ***, по неосторожности совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получило повреждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло под управлением водителей, являвшимся одновременно собственниками транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, виновным в ДТП признан ФИО3, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место \происшествия, участником которого являлся. В отношении ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении № и № от ***, а также вынесено постановление по делу об административной ответственности №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, где после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, произвели страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 963 834 рубля 87 копеек, рыночная стоимость 1 408 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 170 400 рублей.

Суд, принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, оснований не доверять ему, а, равно и содержащимся в нем выводам, у суда не имеется, поскольку оно составлены экспертом техником ФИО1, имеющим профессиональное образование в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включенной в государственный реестр экспертов-техников, а заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторона ответчика выводы указанного заключения специалиста не оспаривала, сомнений в качестве и объективности проведенного исследования не высказывала, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанное согласуется также с разъяснениями, данными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд определяет размер возмещения причиненного истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 837 600 рублей (1408000 среднерыночная стоимость транспортного средства – 170400 стоимость годных остатков – 400000 страховое возмещение).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату представителя стороной истца представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от *** и ордер № от *** на оказание юридических услуг, размер расходов истца на оплату юридических услуг представителя составляет в сумме 50 000 рублей.

Выступая в интересах ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу адвокат Горбачев Р.А. факт получения денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств не отрицали. Как следует из материалов дела представитель, выступая на стороне истца при рассмотрении настоящего дела, составил проекты искового заявления, принял участие в одном судебном заседаниии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, процессуальный закон возлагает обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание характер спора, участие представителя Горбачева Р.А. на стороне истца в течении одного судебного заседания, в ходе которого он занимал активную позицию, составление процессуальных документов по делу, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу Горбачева Р.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителями времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ФИО3 не представил, в то время как закон именно на ответчика возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы по проведению экспертного исследования об определении ветчины затрат для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Оплата услуг ИП ФИО1 по проведению экспертного исследования и составлению заключения специалист № от *** в размере50 000 рублей произведена истцом в полном объеме, о чем представлены договор № от *** и квитанция кассового чек № от ***.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных по вине ответчика, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Заключение специалист № от ***, принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в связи с подачей в суд искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 752 рубля. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО2 *** в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 837 600 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 50 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 752 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***