54RS0030-01-2023-000519-79
Дело № 2-6030/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ФИО1 первоначально обратился в Новосибирский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО3 <данные изъяты> А.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 169 140 рублей 41 копейка, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 045 рублей 70 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан заем ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанной расписке, ответчиком были приняты обязательства по возврату денежных средств в размере 1 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены, взятые на себя обязательства не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 169 140 рублей 41 копейка.
Дело поступило по подсудности согласно определению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, пояснила, что проценты следует начислять по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.
В подтверждение договора займа ответчиком ФИО3 была выдана расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Ответчик обязался вернуть истцу в полном объеме сумму 1 150 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 34).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчик ФИО3 в нарушение условий договоров займа, обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя опровержения договора и расписки либо доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме погашения суммы займа, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил. Факт заключения договора займа и его подлинность ответчиком ФИО3 не оспорены.
Поскольку договор займа между сторонами заключен, при составлении договора займа форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представлено, имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 150 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 730,13 рублей и далее по дату фактической оплаты.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 045 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 730,13 рублей, а всего 1 258 730,13 рублей, далее взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 045,70 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Бурова
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) № 2-6030/2023
Ленинского районного суда
г. Новосибирска