№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску САО «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.С., ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 В.С., ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение, либо получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты. В обоснование своих требований указало, Чеховским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 18631 руб. 24 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб. 94 коп.; данный исполнительный лист был направлен в адрес ФИО3 09.02.2022г. и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало; допущенное бездействие нарушает права Общества как взыскателя.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, указывает на невозбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 18631 руб. 24 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб. 94 коп.

Исполнительный документ был направлен административным истцом в адрес ФИО3 ГУФССП России по <адрес> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО6 на запрос суда, согласно базы ПК АИС ФССП России исполнительный документ о взыскании ущерба в отношении ФИО2 по делу № в пользу ООО «АСВ» на исполнении отсутствует и оконченным не значится; в ходе проведенной инвентаризации после ремонтных работ в ФИО3 данный документ не обнаружен, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административным истцом представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес ФИО3 и получения его адресатом, тогда как административный ответчик каких-либо документов, в том числе реестра входящей корреспонденции за соответствующие даты, в подтверждение своего довода о непоступлении судебного приказа не представил, что не позволяет сделать вывод об утрате исполнительного документа при пересылке, суд приходит к выводу, что возможная утрата исполнительного документа произошла по вине должностных лиц ФИО3, контроль за организацией работы которых возложена на старшего судебного пристава.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать незаконным бездействие начальника ФИО3 – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ФИО3 вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Одновременно в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязывает начальника отделения – страшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ФИО3 вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АСВ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО3 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ФИО3 вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу в отношении должника ФИО2.

Обязать начальника ФИО3 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ФИО3 вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2023г.